Дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без должной оценки всех добытых по делу доказательств, административное правонарушение она не совершала. В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 05 минут она с мужем двигались на автомобиле, марки ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес>. За рулем автотранспортного средства находился её муж. Между ними произошел бытовой конфликт (они поругались) в результате чего её муж остановил автомобиль на середине дороги, вышел из машины и ушел, оставив её одну. В тот момент она находилась на переднем пассажирском сиденье в расстроенном состоянии. В автомобиле некоторое время она находилась одна. Затем с левой стороны она увидела движущуюся автомашину сотрудников ГИБДД. Данная автомашина остановилась, к ней подошел один из сотрудников. В тот момент она предположила, что их смутила машина, стоящая на середине дороги. Сотрудник по фамилии гр.К (фамилию она узнала лишь на судебном заседании) предложил ей дыхнуть в трубку. На что она отказалась, потому что не считала это нужным. После настойчивости сотрудника ГИБДД она согласилась. С показаниями алкотектора она не согласилась. Сотрудник гр.К велел ей сесть в их патрульную машину. Всю эту процедуру проводили без понятых, хотя время суток и местонахождение позволяло пригласить свидетелей или зафиксировать техническими средствами видеофиксации.

Когда она села в патрульную машину следующий этап процедур проводил инспектор гр.М являющийся начальником РЭО ОГИБДД МВД по Нурлатскому району. Инспектор гр.М в тот момент включил видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. Она просила его дать ей телефон для того, чтобы позвонить мужу. гр.М на своем телефоне набрал номер и сам сообщил мужу, не дав ей возможности поговорить самой. 

Затем он снова предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор на её вопрос о наличие документа, свидетельствующего о поверке алкотектора сказал, что это все можно проверить в отделе административной практики, тем более что дата поверки указана на чеке который он выбил по показаниям алкотектора. Документ на прибор он не показал. Свое несогласие с показаниями прибора она отразила в акте освидетельствования. Затем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где она указала, что не согласна. Свое несогласие она объясняет тем, что не считала необходимым, так как не являлась лицом, совершившим административное правонарушение (не управляла транспортным средством). В разговоре с инспектором гр.М она словом не упомянула своего мужа, так как во-первых они видели, что она в машине находилась одна, во-вторых руководствуясь статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Все протоколы она подписывала лишь о том, что действительно их получила самостоятельно. Ею было заявлено три ходатайства об исключении из доказательств: - протокола об отстранении от управления транспортным средством № №; - копии акта № № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Мировой судья отклонил все три ходатайства, с чем она не согласна. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что представленными суду материалами не доказана ее вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а ее отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии двух понятых, которые обязаны были быть по закону, в связи с чем просила признать указанные документы недействительными и исключить из числа доказательств при принятии решения по делу.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы своей жалобы и дав аналогичные пояснения, пояснила, что транспортным средством она не управляла, а лишь находилась в автомашине.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 07 мая марта 2017 года в 18.58 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> управляла автомобилем «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ. 

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на который отсутствовал сертификат, с результатами которого она не согласилась, что подтверждается с ее собственноручной записью в акте. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», о чем сделала собственноручную запись в протоколе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности требований лица, составившего протокол об административном правонарушении, и законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомашиной, а лишь находилась в ней, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортного средства проводилось с нарушением при отсутствии двух понятых, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что административный материал в отношении неё был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла и не являлась водителем на момент составления административных материалов, не может быть признан обоснованным. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева