Судья Верченко А.С. дело № 22-438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи А.А. Венедиктова,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

осужденного ФИО2 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Коновалова А.В. в его интересах на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ в ***, ***, судимый:

-07 октября 2014 года Кировским городским судом Мурманской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 30.09.2014, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 03 ноября 2016 года;

- 12 декабря 2017 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 мая 2018 года, 

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в поселке ..., подведомственной территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Коновалов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. При этом полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел сведения о личности подсудимого, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения ФИО2 извинений потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, способствования розыску похищенного имущества, добровольного возмещения материального ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела иных неоконченных уголовных дел в отношении ФИО2 в правоохранительных органах ... не имелось, на специализированных медицинских учетах он не состоял, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоспособен и желает работать, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для назначения условного наказания, в этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя аналогичные изложенным в жалобе адвоката Коновалова А.В. доводы в части установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал отсутствие возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, несмотря на заявленное им по итогам предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор в общем порядке. Просит с учетом его критического отношения к содеянному, установленных по делу смягчающих обстоятельств, приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. государственный обвинитель Попов А.И. указывает, что выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства преступления основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении преступления; показания потерпевшего Б. о стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ему ущерба; свидетеля Б.М.И., которому стало известно от ФИО2 о совершенном им хищении имущества из квартиры ранее незнакомого Б.; свидетеля С., обратившей внимание на наличие в руках ФИО2 двух мобильных телефонов, планшетного компьютера, фотоаппарата и переносного зарядного устройства; свидетеля Ж.., с которой осужденный совместно проживал, обнаружившей в своей квартире посторонние вещи: планшет и кабель; протоколы осмотров места происшествия; протоколы выемок от _ _ и _ _ ; протокол обыска, а также другие доказательства, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался в период установленного административного надзора к ответственности за правонарушения против порядка управления и нарушения, посягающие на общественный порядок, вновь совершил преступление средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом счел возможным назначить осужденному наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ мнение потерпевшего Б. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не является определяющим для суда при постановлении приговора.

Кроме того, в силу ч.4 ст.314 УПК РФ в случае возражений государственного обвинителя или потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело рассматривается в общем порядке. Учитывая отказ государственного обвинителя и потерпевшего от применения особого порядка судебного разбирательства (том 3, л.д.2, 4) суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно рассмотрел дело в общем порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос распределения процессуальных издержек также разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Все выводы суда в достаточной степени мотивированы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Коновалова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: