Дело № 2а-3017/2023 

УИД 26RS0010-01-2023-004035-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 50799/23/26010-ИП в отношении ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что в Георгиевском РО СП на основании исполнительного документа от 31.01.2023 года ФС № 041525791, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, по делу № 2-2415/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО4, 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 50799/23/26010-ИП. Определением Георгиевского городского суда от 17.08.2023 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.09.2023 года № 26010/23/932143 о замене стороны правопреемником, которое направлено через сервис Госуслуги административному истцу. Исполнительное производство не окончено, требования административного истца не исполнены. Канцелярией Георгиевского РО СП получено ходатайство административного истца о приобщении банковских реквизитов для перечислений по исполнительному производству, о чем свидетельствует регистрация заявления от 06.09.2023 г. рег. № 3033554385 на сервисе Госуслуги. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла уведомление от 20.09.2023 г. № 26010/23/940580 об отказе в подтверждении полномочий, которое направила через Госуслуги административному истцу. Также судебным приставом-исполнителем 26.09.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца от 17.09.2023 г. об открытии доступа через сервис Госуслуги. Неоднократно ходатайства административного истца о направлении сведений о ходе исполнительного производства отклонялись, в том числе и уведомлением старшего судебного пристава. В связи с допущенными нарушениями административным истцом была направлена жалоба, в удовлетворении которой старший судебный пристав 29.09.2023 года отказал, вынес соответствующее постановление. 

Согласно доводов, изложенных административным истцом, административные ответчики допустили ряд нарушений при производстве исполнительных действий, в том числе при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб, а также не были приняты в установленные сроки все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2023 г. рег. № 3033554385, от 17.09.2023 г. рег. № 3063317336. Признать незаконным уведомление от 20.09.2023 г. № 26010/23/940580 об отказе в подтверждении полномочий. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в не предоставлении доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства. Признать незаконным постановление начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.09.2023 г. № 26010/23/975488 об отказе в удовлетворении жалобы. Признать незаконными уведомления начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.09.2023 г. № 26010/23/938706, от 21.09.2023 г. № 26010/23/945899, от 28.09.2023 г. № 26010/23/968727. Также просит обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание не явился административный истец и представитель административного истца, извещенные о его времени и месте. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд признал явку ФИО1 и ее представителя по участию их в рассмотрении данного административного дела необязательной, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель ГУ ФССП по Ставропольскому краю, представитель Георгиевского районного отдела СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, извещенные о его времени и месте, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальник Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд копию исполнительного производства и возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, доводы административного иска и письменные возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что на исполнение в Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 31.01.2023 года ФС № 041525791, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, по делу № 2-2415/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО5.

01.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 50799/23/26010-ИП, в котором установила ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, согласно представленного возражения административного ответчика, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Так, согласно ответа из МВД у должника отсутствуют транспортные средства. Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник не является получателем пенсии, 16.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Сведения о месте работы отсутствуют. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Почта Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», Банк ГПБ (АО) — должник имеет счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

18.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2 на основании определения Георгиевского городского суда от 17.08..2023 года произведена замена взыскателя на его правопреемника в связи с уступкой права требования на ФИО1

В своем заявлении истец просит признать неправомерным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично ли об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2023г. per.№3033554385, от 17.09.2023г per. №3063317336 в порядке и сроки, установленные законом, однако в материалах исполнительного производства имеются, вынесенные в установленный законом срок, уведомления об отказе в подтверждении полномочий, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки) от ФИО1 не поступало.

Уведомление от 20.09.2023 г. №26010/23/940580 соответствует требованиям ч.5, ч.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесено в установленный законом срок и направлено заявителю посредством электронного документооборота.

Доводы истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в установленный законом срок не находят своего подтверждения так как база АИС ФССП России не имеет возможности идентифицировать заявителя по СНИЛС, в связи с чем, были созданы уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве в установленные законом сроки.

Согласно Регламента должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предоставление доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществляется. Оператором портала назначено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки) от ФИО1 не поступало.

Уведомление от 19.09.2023 г. №26010/23/938706, уведомление от 21.09.2023 г. №26010/23/945899, уведомление от 28.09.2023 г. №26010/23/968727 соответствует требованиям ч.5, ч.7 ст.64.1, ст.126, ч.б ст.127 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесено в установленный законом срок и направлено заявителю посредством электронного документооборота.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.09.2023 г. № 26010/23/975488 вынесено согласно ст.14, ст.127 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Взыскателю разъяснено, что в отношении должника имеются два исполнительных производства, одно из которых в пользу налоговой инспекции, объединенных в сводное. Перечисление денежных средств не производится в пользу ФИО1, ввиду удержания и перечисления денежных средств в доход государства, так как по производству в пользу налоговой инспекции, очередность взыскателя более высокая. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В настоящее время, согласно материалам дела, судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Георгиевскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 50799/23/26010-ИП в отношении ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года)

Судья О.В. Воронина