Производство № 2 – 28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) к Ван-Син-Чан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению представителя Ван-Син-Чан С.А. ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Ван-Син-Чан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 30315,89 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,16% годовых, на оставшийся срок – 19,10 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства в своей части, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32388,78 руб., в том числе: 25414,32 руб. – просроченный основной долг, 1071,01 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5903,45 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,10 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1172 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило встречное исковое заявление к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, в котором он просит: обязать Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара» денежные средства в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение Банка о внесении информации в кредитную историю Ван-Син-Чан С.А. о наличии просроченной заложенности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Банк аннулировать сведения, представленные в Бюро кредитных историй о Ван-Син-Чан С.А., как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 15300 руб. 

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей принято к производству суда.

Впоследствии представитель ответчика ФИО1 встречные исковые требования уточнил, просил обязать Банк зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара» денежные средства в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43831 рублей; обязать Банк аннулировать сведения, представленные в Бюро кредитных историй о Ван-Син-Чан С.А., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 15300 руб. 

В судебном заседании представитель Банка, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. По встречному исковому заявлению позицию не высказал. 

Ответчик по первоначальному иску Ван-Син-Чан С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку кредитные обязательства его доверителем перед Банком исполнены. По встречному исковому заявлению требования с учетом их уточнения подержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ХКА») в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Банка к Ван-Син-Чан С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор закрыт. По данным ООО МКК «ХКА» за период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ван-Син-Чан С.А. были внесены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 43831 руб. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) в связи с чем, вносимые заемщиком денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности Банку «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ХКА» также является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», в связи с этим, денежные средства, вносимые заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «Тиара», в связи с этим, денежные средства, вносимые заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «Тиара». Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее - ООО «АкадемияИнвест») в отзыве на исковое заявление указал, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась надлежащим кредитором и получала оплаты по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2017 года по октябрь 2017 года в общей сумме 7800 руб. обязательства по договору исполнялись вовремя по графику платежей, а Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил неверные данные в бюро кредитных историй. 

В судебном заседании представители ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, в представленных отзывах на исковое заявление Банка просили рассмотреть дело в отсутствии представителей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МКК «Тиара», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил, позицию относительно заявленных исковых требований сторон не высказал. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров, информация о платежах, представленная ООО МКК «ХКА».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 30315,89 руб. на срок 36 месяцев между Банком, как кредитором, и заемщиком Ван-Син-Чан С.А. Постоянная процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена – 44,16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,10% годовых (п. 4 договора). 

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в двадцатых числах каждого месяца (с 20 по 23 число) в размере 1219,19 руб. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221,25 руб. 

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, всего оплачено 4901,57 руб., остаток задолженности составляет 25414,32 руб. Оплата процентов производилась с января 2017 года по апрель 2017 года, с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, в общей сумме 11898,43 руб., размер задолженности по процентам составляет 1071,01 руб. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, ею производилась оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в период, не указанный истцом в расчете, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство)) – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 1220 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 1300 руб.

В период с января 2019 года по апрель 2019 года, как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, оплата по договору заемщиком не производилась.

Согласно информации о платежах, выданной ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, кроме того, производились оплата по договору потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2411 руб. Всего по договору потребительского кредитования Ван-Син-Чан С.А. произведено платежей на общую сумму 43831 руб. Сведения о внесении платежей с января по июль 2019 года отсутствуют, вместе с тем, в августе 2019 года ответчиком внесены денежные суммы, в большем размере, чем предусмотрены графиком платежей – 7800 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест». 

В свою очередь, приложением № к договору потребительского кредитования № предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указаны адреса пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА»: 

<

адрес>.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. На данных чеках указано, что платеж производится по договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял в период с мая 2017 года по март 2018 года обязательства по договору потребительского кредитования. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования № (Приложение №).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по кредитному договору № в пользу ООО «АкадемияИвест» по договору цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по настоящему договору в пользу ООО МКК «Тиара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тиара» уступило права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» передало права требования по договору № ООО МКК «ХКА» по договору цессии (уступки прав требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХКА» уступило права требования по договору № в пользу ООО МКК «Тиара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тиара» передало права требования по договору № Банку «СИБЭС» (АО). 

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи в период с мая 2017 года по март 2018 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 4 данной нормы к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая периодичность и величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период (с мая 2017 года по март 2018 года), суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Что касается периода неоплаты по договору с января 2019 года по июль 2019 года, образовавшаяся задолженность оплачена заемщиком в августе 2019 года, в том числе оплачена сумма штрафа в размере 462,32 руб. 

Таким образом, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика с требованием произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не основано на законе, следовательно, не влечет для должника каких-либо правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик выполнил обязательства по кредитному договору № перед кредитором, о чем представлены кассовые чеки, а так же информация ООО МКК «ХКА» об отсутствии задолженности по договору и его закрытии, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в сумме 5923,45 руб.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту с мая 2017 года по март 2018 года.

Учитывая исполнение на момент вынесения решения обязательства должника перед кредитором, в том числе уплату образовавшегося штрафа, суд приходит к выводу, что основания для взыскания начисленной неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов, неустойки за просрочки уплаты основного долга на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований Банка отказано, оснований для возмещения расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

Что касается требований по встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО1, согласно которым он просит обязать Банк зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара» денежные средства в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43831,00 рублей; обязать Банк аннулировать сведения, представленные в Бюро кредитных историй о Ван-Син-Чан С.А., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 15300 руб., суд приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 указанного Федерального закона - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара», осуществляло ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», как платежный агент, на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе, принимало платежи от Ван-Син-Чан С.А.

Судом установлено и подтверждается представленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ХКА» сведениями о платежах, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» АО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Платеж от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет ООО МКК «Тиара». Платеж от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет ООО МКК «ХКА». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истца принимались ООО МКК «ХКА» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, и незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «Тиара». Всего заемщик внесла на счет ООО МКК «ХКА» 43831 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор закрыт.

Аналогично, об исполнении истцом обязательств по договору представило информацию ООО «АкадемияИнвест», которое, в свою очередь, получало фактические оплаты по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб. Итого на сумму 7800 руб.

Установив, что уплата платежей по договору займа произведена Ван-Син-Чан С.А. своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет действующего кредитора Банка «СИБЭС» АО, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет действующего кредитора ООО «АкадемияИнвест», ДД.ММ.ГГГГ на счет действующего кредитора ООО МКК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ на счет действующего кредитора ООО МКК «ХКА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет действующего кредитора ООО МКК «Тиара», просроченной задолженности по договору займа она не имеет, то, что согласно представленного Банком расчета задолженности платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком засчитаны, а также установив, что Банком «СИБЭС» (АО) переданы сведения о задолженности Ван-Син-Чан С.А. за период с мая 2017 года по март 2018 года в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», обязанности засчитать уплаченные ООО МКК «ХКА» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счёт погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в даты платежей и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о Ван-Син-Чан С.А., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, внесенным в ООО МКК «ХКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14220 руб., из них: сумма на оплату кредита - 9005,07 руб., сумма на оплату процентов по договору - 5214,93 руб.

Учитывая, что из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком учтены оплаты по погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части встречных исковых требований об обязании Банка зачесть указанные платежи, а также аннулировать о них сведения, представленные в Бюро Кредитных Историй. 

Аналогично, по встречным исковым требованиям об обязании Банка зачесть платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 данные о том, что Банком не учены платежи в счет погашения кредиторской задолженности за обозначенный период, суду не представлены. Следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Установив факт нарушения прав потребителей со стороны Банка в результате размещения недостоверной информации о наличии у Ван-Син-Чан С.А. непогашенной задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 рублей x 50%).

В материалы дела представителем Ван-Син-Чан С.А. адвокатом ФИО1 предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), заключенное с гражданкой Ван-Син-Чан С.А., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ван-Син-Чан С.А. за оказанные услуги по иску Банка «СИБЭС» (АО) в пользу адвоката ФИО1 вознаграждения в размере 15000 руб. 

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании задолженности. 

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 15000 руб.: 5000 руб. – анализ дела, подготовка и подача встречного иска; 10000 руб. за участие в судебном заседании независимо от затраченного времени. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пунктов 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования Ван-Син-Чан С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются правомерными и заявлены в разумных пределах. 

Поскольку, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, уплаченная Ван-Син-Чан С.А. государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с подачей встречного искового заявления, подлежит возврату. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче встречного иска истец был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ван-Син-Чан С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования представителя Ван-Син-Чан С.А. ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке и следующими платежами:

Дата платежа сумма платежа на кредит на проценты пени

ДД.ММ.ГГГГ 1300 201,86 1098,14

ДД.ММ.ГГГГ 1300 733,24 566,76

ДД.ММ.ГГГГ 1300 855,04 444,96

ДД.ММ.ГГГГ 1300 882,85 417,15

ДД.ММ.ГГГГ 1300 854,47 445,53

ДД.ММ.ГГГГ 1300 882,25 417,75

ДД.ММ.ГГГГ 1300 922,60 377,40

ДД.ММ.ГГГГ 1300 886,48 413,52

ДД.ММ.ГГГГ 1220 870,05 349,95

ДД.ММ.ГГГГ 1300 916,80 383,20

ДД.ММ.ГГГГ 1300 999,43 300,57

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Ван-Син-Чан С.А., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам внесенным Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14220,00 руб. из которых: 9005,07 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5214,93 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ван-Син-Чан С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ван-Син-Чан С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Возвратить Ван-Син-Чан С.А. уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 января 2020 г. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова