П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М. и помощника этого же прокурора Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасаева А.Р., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3-М.М. рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, с начальным общим образованием, женатого, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Судебным следствием суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 понудил несовершеннолетнее лицо к половому сношению, а также совершению иных действий сексуального характера, путем шантажа потерпевшей.

Эти два деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 3 января 2021 г. в обеденное время, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ул. Тиссинская, (дом без нумерации), с. Шугури Цумадинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД, стал обнимать и целовать находившуюся там ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предлагая ей вступить с ним в половое сношение, однако та ответила отказом, пояснив, что является несовершеннолетней и девственницей.

Тогда ФИО4, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, с целью удовлетворения своей половой страсти стал понуждать её к половому сношению, пригрозив, что в случае её несогласия сообщит их дедушке и бабушке сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, что они целовались.

После получения в результате шантажа вынужденного согласия ФИО2, ФИО4 в указанной комнате, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также понимая, что посягает на половую неприкосновенность последней, вступил с ней в половое сношение, лишив её девственности.

Он же, примерно 5 января 2021 г. в обеденное время, находясь в вышеуказанном домовладении, с целью удовлетворения своей половой страсти, предложил ФИО2 совершить иные действия сексуального характера, а именно взять в рот его половой член.

После того, как ФИО2 ответила отказом, ФИО4, достоверно зная, что она не достигла восемнадцатилетнего возраста, пригрозив ей, что в случае отказа заняться с ним оральным сексом, сообщит их дедушке и бабушке о том, что он вступал с ней в половое сношение, чем опорочит её честь и достоинство, то есть путем шантажа получил её вынужденное согласие на совершение иных действий сексуального характера, после чего в спальной комнате указанного выше домовладения понудил её к оральному сексу, засунув ей в рот свой половой член. 

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении вмененных ему деяний полностью и в суде дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Он также показал, что ему было известно о том, что ФИО2 не достигла совершеннолетнего возраста, поскольку она является его двоюродной сестрой и он знал её с детства. Дом, в котором он совершил описанные выше деяния, принадлежит их общему с ней дедушке. При этом он насилия к ней не применял, угрозы его применения не высказывал, но осознавал, что посягает на половую неприкосновенность потерпевшей.

Наряду с признанием ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила, что примерно 3 января 2021 г. в обеденное время, когда она и её двоюродный брат ФИО1 находились в гостях у дедушки и бабушки в с. Шугури, расположенном в Бабаюртовском районе РД, Хусейн, пригрозив, что в случае её несогласия сообщит их дедушке и бабушке о том, что они целовались, понудил её совершить с ним половое сношение, при этом лишил её девственности, а через день там же он, шантажируя её тем, что в случае отказа сообщит их дедушке и бабушке о том, что она занималась с ним сексом, понудил её взять в рот его половой член и заняться оральным сексом. 

Свидетель ФИО1 показал, что в конце январских каникул 2021 г. брат Хусейн ему рассказал, что в первых числах января того же года, когда они находились у дедушки с бабушкой в с. Шугури, расположенном в Бабаюртовском районе РД, он вступил с их двоюродной сестрой ФИО2 ФИО17 в половое сношение, лишив её девственности, а в другой день она занималась с ним оральным сексом, то есть брала в рот его половой член.

Как показала свидетель ФИО5, мать подсудимого, в первых числах декабря 2023 г. сын Хусейн рассказал ей, что в первых числах января 2021 г., когда они находились у дедушки с бабушкой в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> РД, он вступил с двоюродной сестрой ФИО2 ФИО17 в половое сношение, лишив её девственности, а через день понудил её заняться с ним оральным сексом, засунув ей в рот свой половой член. 

Свидетель ФИО6 показала, что примерно в октябре 2023 г. Гаджимагомедова ФИО17 ей рассказала, что в первых числах января 2021 г., когда она находилась в доме у дедушки и бабушки в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> РД, её двоюродный брат ФИО4 ФИО16 пригрозив, что в случае её несогласия сообщит их дедушке и бабушке о том, что они целовались, понудил её совершить с ним половой акт, при этом лишил её девственности, а через день там же он, шантажируя её тем, что в случае отказа сообщит их дедушке и бабушке о том, что она занималась с ним сексом, понудил её взять в рот его половой член и заняться оральным сексом.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что на предварительном следствии она дала такие же показания, что и свидетель ФИО6.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что домовладение, в котором ФИО4 совершил описанные выше противоправные деяния, принадлежит ФИО8 и расположено по адресу: ул. Тиссинская, дом без номера, с. Шугури Цумадинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД. В доме имеются две спальные комнаты.

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 г. № 14 у ФИО2 имеется разрыв девственной плевы. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и могло образоваться в результате введения во влагалище напряженного полового члена. Определить сроки её разрыва из-за большой давности не представляется возможным. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы которого основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», разъяснено, что при понуждении к действиям сексуального характера способом воздействия на потерпевшее лицо с целью получения от него вынужденного согласия на совершение указанных действий является, в том числе, шантаж. 

Понуждение к действиям сексуального характера считается оконченным с момента выражения в любой форме соответствующего требования независимо от наличия согласия или отказа потерпевшего лица совершить такие действия либо их реального осуществления.

Как установлено судом, ФИО4 умышленно, с целью удовлетворения своей половой страсти, оказывая психическое воздействие на потерпевшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и угрожая, что в случае отказа сообщит их дедушке и бабушке сведения, порочащие её честь и достоинство, вынудил её против своей воли совершить с ним первоначально половой акт, а затем понудил её также к оральному сексу, засунув ей в рот свой половой член. 

Эти его действия были совершены без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО4 понудил несовершеннолетнее лицо к половому сношению, а также совершению иных действий сексуального характера, путем шантажа потерпевшей.

Эти действия Магомедова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Наряду с этим, поскольку ФИО4 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то решая вопрос о его наказании, суд также учитывает положения ст. 87-89 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат.

В соответствии с пунктами «б», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, его несовершеннолетие в момент совершения преступлений, наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

При этом суд берет во внимание также мнение потерпевшей ФИО2, не имевшей к подсудимому каких-либо претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (с последующими изменениями) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как умышленных преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей психологической травмы, способ совершения преступлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, его молодой возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступных деяний, совершение им преступлений средней тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества, потому находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему одного из видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних – ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Казбековский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание способ совершенных подсудимым деяний, степень реализации преступных намерений, форму их вины (прямой умысел), мотивы и цели совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого и характера подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 133 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 2 ст. 133 УК РФ (деяние, совершенное 03.01.2021) – на срок 1 (один) год; 

- по ч. 2 ст. 133 УК РФ (деяние, имевшее место примерно 05.01.2021) – сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания данного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Казбековский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10704 (десять тысяч семьсот четыре) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков