РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Барсегян Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮристКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮристКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в связи со сложной финансовой ситуацией дата истица заключила с ООО «ЮристКо», в лице генерального директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Предмет договора состоял в оказании услуг по проведению процедуры банкротства истца.

В подтверждение намерений истец внесла в качестве оплаты договора в кассу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя платежами - от дата и от дата Данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру аналогичных дат № и №б/н. Также ответчику истцом был передан необходимый для оказания услуги пакет документов.

По истечении периода времени более шести месяцев, истец обратилась к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, т. к. никакой информации последний истцу не предоставлял. Ответчик и на данное устное обращение не отреагировал, ограничившись дежурными фразами о том, что работа ведется. По истечении еще нескольких месяцев, не получив никакого результата и уведомлений из государственных органов о ведении официальных процедур, истец повторно обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о выполненных работах, на что получила проект акта выполненных работ, где описаны составление письменных запросов в банки и иные учреждения в количестве 17 писем и одни переговоры в банке (не подтвержденные документально) общая сумма стоимости выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб.. Указанная сумма существенно превышала стоимость изначально оговоренную за проведение всей процедуры банкротства, а не только подготовки документов к ней. По результату предъявления устных претензий, ответчиком был составлен второй проект акта выполненных работ, с аналогичным объемом работ, но теперь на сумму 

<

данные изъяты> руб. При предоставлении акта ответчиком не представлено доказательств выполнения самих работ- направления писем, проведения переговоров и др.

В нарушение закона ответчик не представил истцу заверенных экземпляров договора на оказание услуг, акта выполненных работ и других документов.

Не согласившись со стоимостью фактически выполненных работ, обозначенной в проекте акта выполненных работ (не заверенного), истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от 02.09.16г. Согласно содержания которой предлагала ответчику расторгнуть договор, произвести расчет по внесенным за оказание услуги средствам за вычетом фактически выполненных работ, сумма которых будет рассчитана по средне рыночной цене по соглашению сторон. Ответа на заявление от ответчика не последовало. Услуга согласно условий достигнутого соглашения не исполнена.

На момент составления настоящего документа, никаких заявлений от ответчика содержащих претензии к истцу, заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вследствие не исполнения услуги, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

При расчете неустойки следует исходить их того, что стоимость услуги составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки на «22» ноября 2016г.: 40000 руб. х 3% х 70 дней (начиная с 12.09.2016г. дня после истечения срока на проверку телефона и по дата) - 

<

данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Причиненный моральный вред оценивается в 

<

данные изъяты> рублей.

Для того, чтобы защитить свои интересы, в рамках судебного разбирательства Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Истцом дата заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому заявитель оплатил помощь представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг «процедуры банкротства», заключенный между ООО «ЮристКо» и ФИО1 Взыскать с ООО «ЮристКо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задолженности по не оказанным услугам, денежные средства в качестве неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, понесенные судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮристКо» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о судебных заседаниях, однако все они возвращались в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. 

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – ФИО3, полагавшей заявленные требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, за исключением размера неустойки, рассчитанной в нарушение ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата истица заключила с ООО «ЮристКо» договор на оказание юридических услуг. Договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, однако его заключение подтверждается двумя квитанциями на оплату, согласно которым истица внесла в качестве оплаты договора в кассу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя платежами - от дата и от дата при этом в качестве основания внесения указано: предоплата согласно договора юридических услуг, а также процедура банкротства.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Помимо платежных документов факт наличия соглашения, характер соглашения, а также совершения во исполнение данного соглашения определенных действий, подтверждается представленными истицей письменными доказательствами (доверенность от ФИО1 на ООО «ЮристКо», запросы и ответы в банки, почтовые уведомления. Сделанные ответчиком от имени истца)

Таким образом суд полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт наличия соглашения между сторонами об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, а также факт оплаты услуги истицей в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взятые на себя обязательства ООО «ЮристКо» не выполнило, процедуру банкротства не осуществило в установленном законом порядке. Доказательств обратному не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", равно как не представлено доказательств частичного выполнения работ и их стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вследствие не исполнения услуги, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮристКо», и взыскании уплаченной во исполнение данного соглашения денежной суммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому за стоимость услуги взята сумма, уплаченная ответчику 

<

данные изъяты> руб. и исчислен с 12.09.2016г. дня после истечения срока на проверку телефона и по дата Сумма заявленной неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец просил пересчитать на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, не должна превышать 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 

<

данные изъяты> рублей, однако суд полагает указанный размер морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для того, чтобы защитить свои интересы, в рамках судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Истцом дата заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому заявитель оплатил помощь представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено ордером адвоката и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с указанным данные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю судом.

С учетом указанного с ООО «ЮристКо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮристКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг «процедуры банкротства», заключенный между ООО «ЮристКо» и ФИО1 дата

Взыскать с ООО «ЮристКо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задолженности по не оказанным услугам, денежные средства в качестве неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, понесенные судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮристКо», а именно взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЮристКо» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин