УИД: 77RS0006-02-2024-006644-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 123 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 361,11 руб.

Требования мотивированы тем, что на автомобиль истца 01.03.2024 года который был припаркован у дома № 26 корп. 1 по Кутузовскому проспект г. Москвы упал фрагмент водосточной трубы, ответчик осуществлял капитальный ремонт указанного дома.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» * в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКР Москвы *. в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – марки *.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы от 05.03.2024 года следует, что 01.03.2024 года в отдел обратился истец, который припарковал свой автомобиль марки * у дома по адресу: 

<

...>, на машину упал фрагмент водосточной трубы, причинив повреждения. Согласно протокола осмотра а/м марки Шкода имеет следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, вмятина на крыше, поврежден рейлинг, вмятина на заднем правом крыле, разбит задний правый фонарь, разбито заднее стекло, помята крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Между ФКР Москвы и генподрядчиком ГБУ «ЭВАЖД» был заключен договор № КР-008126-23 от 17.04.2023 года на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в том числе фасада и крыши.

Согласно графику производства работ следует, что работы по капительному ремонту крыши и фасада дома предусмотрены в период с 01-10 апреля 2024 года по 01-10 августа 2024 года. 

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией указанного дома.

Таким образом, поскольку факт падения части водосточной трубы нашел свое подтверждение, однако данный факт произошел до производства капительного ремонта дома, то ФКР как региональный оператор не может нести ответственности за ущерб, поскольку до производства капительного ремонта дома, управляющей организацией, осуществляющей текущий ремонт дома является ответчик ГБУ «ЭВАЖД». 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 123 900 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭЦ Сателлит», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы с постановкой иных вопросов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЭЦ Сателлит» в качестве доказательства, соответственно, с ответчика БУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 123 900 руб.

При этом суд отмечает, что необходимости проведения трассологического исследования по факту возможности падения фрагмента водосточной трубы на принадлежащий истцу автомобиль, суд не усматривает, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб. являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.  

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 819,50 руб.

Доводы ответчика ГБУ «ЭВАЖД» о надлежащем ответчике АО «АльфаСтрахование», поскольку между сторонами имеется договор страхования, не являются основанием к освобождению от ответственности за причинённый ущерб, и у истца отсутствует обязанность обращения именно к АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, поскольку он стороной договора страхования не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 1 123 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 819,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко