РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, о перерасчете суммы задолженности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Русфинанс Банк» (далее – Истец, Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 559100 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. Ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 125220 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности 125220 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №DA274379, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9704 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, а также в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 110720 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №DA274379, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9704 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4, исковые требования не признали, обратились к Банку со встречным иском о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, о перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда. Также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному встречному исковому заявлению, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, согласно чего в первую очередь погашаются различные штрафы, неустойки, далее проценты за пользование чужими денежными средствами, после просроченная задолженность по денежным обязательствам, далее проценты за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Взыскание в первую очередь штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно анализу историй погашений, в период с сентября 2013 года по август 2018 года следует, что в первоочередном порядке погашение задолженности перед кредитором производилось в части уплаты начисленных неустоек. По мнению истца по встреченному иску данное обстоятельство противоречит ст.319 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, истец по встречному иску - ФИО1, просит обязать ООО Русфинанс Банк произвести перерасчет его задолженности путем зачета сумм удержанных неустоек на просроченный долг в размере 78901 рубль 96 копеек и неустоек на просроченные проценты в размере 7561 рублей 82 копейки, всего на сумму 86463 рубля 78 копеек, а также взыскать с ООО Русфинанс Банк в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», по доверенности ФИО3 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась. При этом, по требованию суда предоставила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому расчет произведен в соответствии с общими требования ст.319 ГК РФ, по которому сумма задолженности составляет 61349 рублей 31 копейка, в том числе: долг по погашению кредита - 27508 рублей 25 копеек, повышенные проценты на просроченный долг – 29080,24 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты 4760 рублей 82 копейки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе устанавливать в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 559100 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой в размере 18% годовых. (л.д.26).

Кредит был предоставлен на приобретение автомашины Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №DA274379, кузов № №, цвет черный. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. (л.д.25).

Согласно уточненному расчету представленному Банком на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ФИО1 составляет 110720 рублей 02 копейки: в том числе долг по погашению кредита 110720 рублей 08 копейка.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Под процентами, указанными в ст. ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами.

Исследовав предоставленные дополнительные доказательства (уточненные расчеты) в совокупности с предоставленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании кредитной задолженности и встречных исковых требований ФИО1 о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, о перерасчете суммы задолженности, о компенсации морального вреда.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кредитный договор, предусматривающий условия погашения штрафов и неустоек в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействителен в этой части, в силу ничтожности. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований по уплате неустойки противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ.

Как видно из историй всех погашений по договору, банк начислял и погашал от поступивших от заемщика средств в первую очередь неустойку на просроченный долг и неустойку за невыплаченные в срок проценты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору предоставленного Банком по требованию суда с учетом положений ст.319 ГК РФ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61349 рублей 31 копеек, в том числе: долг по погашению кредита - 27508 рублей 25 копеек, повышенные проценты на просроченный долг – 29080,24 рубля, повышенные проценты на просроченные проценты 4760 рублей 82 копейки.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и ст.319 ГК РФ. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. 

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу об уменьшении суммы кредитной задолженности ФИО1 на сумму 49370,77 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 61349 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, истом, согласно расчету задолженности по кредитному договору предоставленному по требованию суда, начислены повышенные проценты на просроченный долг – 29080,24 рубля и повышенные проценты на просроченные проценты 4760 рублей 82 копейки, которые в свою очередь по своей правовой природе являются неустойкой. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору 

№-ф от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.319 ГК РФ (размер основного долга – 27508,35 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 29080,24 рублей (повышенные проценты на просроченный долг ) и 4760,82 рубля (повышенные проценты на просроченные проценты), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль - 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №DA274379, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. (л.д.25).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность предмета залога собственнику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 678000 рублей. 

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 678000 рублей, суд не усматривает. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, как отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать 9040 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за рамки исковых требований суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (№) сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44508 (сорок четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 25 копеек, в том числе: долг по погашению кредита – 27508 (двадцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 25 копеек, повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты в общем размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 (девять тысяч сорок) рублей. Всего взыскать 53548 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» №) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №DA274379, кузов №№, цвет черный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании порядка погашения обязательств по кредитному договору недействительным, о перерасчете суммы задолженности, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности исполнения требований кредитора, произвести перерасчет задолженности кредитного договора №1140917-ф от 6 сентября 2013 года с учетом положений статьи 319 ГК и уменьшить задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» на сумму 49370,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (№) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.