УИД 36RS0003-01-2025-005549-94

Дело № 2-403/2026 (2-3682/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2025 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№-№ требования ФИО1 удовлетворены. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 118 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 783 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отказано.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 вступило в законную силу 25.04.2023. Исполнительный лист № выдан 12.06.2023.

21.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 148 201 руб., а также банковские реквизиты для перечисления вышеуказанной суммы.

27.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г.Воронежа, осуществив выплату в размере 148 201 руб.

03.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 и ФИО2 о выплате неустойки в размере 25 861 руб. 47 коп., из которых 3 362 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган.

07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 861 руб. 47 коп., в связи с чем представителю истца (с учетом удержания НДФЛ в размере 3 362 руб.) перечислено 22 499 руб. 47 коп.

После чего состоялось обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2025 № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 25.04.2023 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 118 руб., взысканного решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начиная на сумму 86 118 руб., но не более 400 000 руб.

К Финансовому уполномоченному ФИО1 обратился 10.09.2025 с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 до 30.09.2022, с 09.07.2021 до 25.04.2023.

Период неустойки с 09.07.2021 по 09.09.2022 не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления обращения ФУ.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности при обращении к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 по 09.09.2022.

Размер, заявленной истцом неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае непринятия доводов об отказе, изменить решение финансового уполномоченного, путем применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов (л.д.4-9).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, решением Ленинского районного суда г.Воронежа уже было взыскано, выдан исполнительный лист, который был предъявлен, решение Ленинского районного суда г.Воронежа было исполнено. Финансовый уполномоченный не учел, что решение было фактически исполнено. Также пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента 10.09.2025 года, когда ФИО1 обратился за взысканием неустойки к финансовому уполномоченному. Просит отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить неустойку до разумных пределов. В августе 2025 после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа также доплатили неустойку.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4 и потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом представителем финансового уполномоченного ФИО6 в материалы дела представлено письменное объяснение, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.204-211).

Проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 13.06.2021 вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО12. транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (л.д.16).

15.06.2021 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № (л.д.20-21).

18.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах», посредством почтовой (курьерской) связи, от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением документов. В заявлении заявителем заявлены требования о выплате величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, иных убытков и расходов (л.д.15).

23.06.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.24-25).

23.06.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 997 руб., с учетом износа и округления – 9 000 руб. (л.д.26-32)

07.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.07.2021 уведомила заявителя об осуществлении выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства непосредственно собственнику транспортного средства (л.д.33).

07.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.07.2021 уведомила ФИО5 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО15 расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.35).

26.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.36).

27.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26.07.2021 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (л.д.38).

30.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку СТОА ФИО16 не является станцией, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств Lada (л.д.39).

12.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 30.07.2021 уведомила ФИО1 и ФИО5 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. К письму приложено направление на СТОА ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.41).

07.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.42).

09.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 07.09.2021 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (л.д.44).

18.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.45).

18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 18.01.2022 уведомила ФИО1 и ФИО5 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. К письму приложено направление на СТОА ФИО18., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.47).

10.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.48).

21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 10.03.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований (л.д.50).

17.08.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в общем размере 210 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 181 руб. 15 коп., с учетом износа - 8200 руб.

10.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 181 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения от 10.10.2022 (л.д.53-60).

19.10.2022 Финансовая организация исполнила решение от 10.10.2022 в полном объеме (л.д.66).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 10.10.2022, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 118 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2783 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., а всего 148 201 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции отказано (л.д.67-70).

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 вступило в законную силу 25.04.2023. Исполнительный лист № выдан 12.06.2023 (л.д.75-78).

21.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 148 201 руб., а также банковские реквизиты для перечисления вышеуказанной суммы (л.д.71).

27.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г.Воронежа, осуществив выплату в размере 148 201 руб. (л.д.81).

03.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции (л.д.82)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 и ФИО5 о выплате неустойки в размере 25 861 руб. 47 коп., из которых 3 362 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.84).

07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 861 руб. 47 коп., в связи с чем представителю истца (с учетом удержания НДФЛ в размере 3 362 руб.) перечислено 22 499 руб. 47 коп. (л.д.85).

10.09.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.

21.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 25.04.2023 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 118 руб., взысканного решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 86 118 руб., но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов оставлены без рассмотрения (л.д.86-89).

Неустойка за период с 25.04.2023 по 27.06.2023 (дата исполнения судебного решения) исчисленная на 86118 рублей составит 36169,56 руб. (Расчет по схеме: 86118.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*42 (количество дней просрочки) = 36169.56 руб.)

Доказательств надлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

При этом, заявитель также просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 30000 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в связи с чем, взысканию с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг подлежит неустойка за период с 25.04.2023 по 27.06.2023 в размере 30000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2025 №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.

Председательствующий Е.Н.Золотых