Дело № 1-346/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 30 октября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Морозова А.Е.,, 

с участием переводчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), махалла «Бохористан», кишлак Гулистан – 5, временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного на территории Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 35 минут (Дата обезличена) по 01 час 35 минут (Дата обезличена), более точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с ранее знакомым ему ННА, (Дата обезличена) года рождения, распивал спиртное в (адрес) по адресу: (адрес), где они совместно производили ремонтные работы.

В указанный период времени между ФИО1 и ННА, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего ФИО1 попросил ННА покинуть указанную квартиру. В дверях (адрес), расположенной на четвертом этаже (адрес), ННА предпринял попытку вернуться обратно в помещение квартиры, и, в указанный момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ННА

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ННА и желая этого, ФИО1, вооружившись строительным шпателем, находившимися в непосредственной близости от него, после чего нанес не менее одного удара кулаком в область головы ННА и не менее 18 ударов шпателем в область лица и шеи ННА, причинив последнему телесные повреждения: рубленую рану передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой наружной и внутренней яремной вены, мышц шеи, хрящей гортани, трахеи, пищевода, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; рубленую рану области спинки носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в области орбит, с переломом лобной кости с распространением на основание черепа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; поверхностные рубленные раны лица, шеи, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не причинивший вреда здоровью; ссадину лобной области справа, кровоподтек скуловой области справа, не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ННА наступила от рубленой раны шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены, сопровождающейся обильной кровопотерей на месте происшествия в период времени с 23 часов 35 минут (Дата обезличена) по 01 час 35 минут (Дата обезличена), более точное время следствием не установлено. Между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ННА и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что с потерпевшим до произошедшего был знаком 4 дня, проживал и работал вместе с ним по адресу: (адрес), где они производили строительные работы. 

Вечером (Дата обезличена), после работы он и ННА выпивали водку, в общей сложности выпили примерно 2 литра на двоих. Когда смотрели телевизор между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он попросил ННА уйти из квартиры. Когда они вышли на лестничную клетку, ННА попытался зайти в квартиру обратно, в связи с чем (ФИО4) взял металлический шпатель, который находился в коридоре и начал размахивать им перед лицом потерпевшего. Когда ННА стал приближаться, получилось так, что он нанес ему 5-6 ударов шпателем в область головы, после чего последний упал, и у него потекла кровь. Шпателем он (ФИО1) махал перед лицом потерпевшего, чтобы напугать, умысла на убийство у него не было. Перед тем как взять шпатель, а также в момент нанесения ударов, потерпевший ему не угрожал и не нападал. Не отрицает, что кроме него и потерпевшего в квартире никого не было. 

После случившегося хотел позвать на помощь, но когда спускался по лестнице, потерял сознание. На следующее утро его разбудил ФМН, его (ФИО1) одежда и руки были все в крови. После этого он вышел на улицу и выбросил в мусорку свой свитер. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший БКС в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, никаких отношений не имеет, потерпевший являлся его близким другом. 

За несколько месяцев до произошедшего ему позвонил ННА, спросил нет ли у него работы. После этого он (БКС) познакомил потерпевшего с БНГ, в квартире которого нужно было осуществлять строительные работы. Помимо ННА на данном строительном объекте проживал и работал подсудимый. Ему (БКС) не известно были ли конфликты между ННА и ФИО5. Об обстоятельствах гибели ННА ему ничего не известно.

Свидетель ФМН в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, вместе работали на строительном объекте.

С какого времени не помнит он и ФИО1 производили отделочные работы в квартире БНГ по адресу: (адрес), также примерно с этого времени в данной квартире стал проживать ФИО5. Примерно с (Дата обезличена) года в квартире также стал жить и осуществлять работы ННА Пока работали вместе никаких конфликтов между ФИО5 и ННА не замечал.

Вечером (Дата обезличена) он после работы ушел из квартиры, при этом ФИО1 и погибший оставались там, были трезвыми, в его присутствии не ругались. (Дата обезличена) около 08-30 часов он вернулся в квартиру за ФИО5, чтобы забрать его на участок (№), который также принадлежит БНГ. Когда поднимался по лестнице, в коридоре на 3 этаже увидел ФИО1, который спал, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом его одежда и руки были в крови. Далее поднялся на 4 этаж, где на лестничной площадке в луже крови увидел труп ННА. далее спустился вниз и сообщил о произошедшем БНГ 

Свидетель БЕЮ в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел несколько раз, с погибшим не знаком. В (Дата обезличена) года работал начальником охраны ЧОП «Форпост - Гарант» и обслуживал территорию ЖК «

<

данные изъяты>».

Утром (Дата обезличена) от сотрудника охраны ему стало известно, что на территории КП обнаружены два работника в крови. Для проверки информации он прибыл на место происшествия, где обнаружил ФМН, который на вопрос: «Что случилось?» пояснил, что обнаружил двух рабочих в крови. Далее он поднялся на 4-й этаж, где обнаружил труп ННА, он лежал в луже крови, рядом с его телом лежал строительный шпатель, который также был в крови. О произошедшем сразу же сообщил по телефону 

<

***>. После этого он увидел ФИО1, которого на место привез БНГ, на штанах и сланцах подсудимого видел следы крови. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ТСН и БНГ, данные ими в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ТСН следует, что в настоящее время он работает вахтовым методом в ЧОП «Инком-Охрана». (Дата обезличена) он осуществлял объезд территории КП «

<

данные изъяты>». Около 10 часов 30 минут он остановился около таун-хауса (№), покурил и подошел к урне, находящейся возле указанного таун-хауса, чтобы выбросить сигарету. В урне он увидел аккуратно сложенный свитер белого цвета. Ввиду того, что ему было известно о совершенном на территории КП преступлении, а именно убийстве человека, он сообщил о находке старшему и сотрудникам полиции, (т. 2 л.д. 4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля БНГ следует, что он фактически проживает по адресу: (адрес), совместно со своей семьей - супругой И, двумя несовершеннолетними детьми, матерью БТН и отцом БГЕ У него в собственности имеется участок и дом по указанному выше адресу, в том же жилищном комплексе у его родителей на праве собственности имеется квартира в (адрес) - на все указанные объекты недвижимости у них имеются правоустанавливающие документы. Обслуживание и управлением объектами недвижимости занимается ООО «УК «

<

данные изъяты>», в зону ответственности которого входит подводка инженерных систем к объектам недвижимости, решение вопросов местного значения, организация охраны территории поселка, а также общее благоустройство. С (Дата обезличена) года он приобрел там участок, после этого там производили строительные работы. Приблизительно в (Дата обезличена) году он познакомился с одним из непосредственных производителей работ - ФМН Он отметил для себя, что тот является профессионалом, выполнял технически сложные работы и грамотно управлял работой, в связи с чем он решил привлечь его к работе на своем участке. С того момента ФМН стал осуществлять работу у него, параллельно совмещая свою деятельность с работой в поселке. По взаимному согласию, в силу доверительных отношений он позволял ФМН проживать совместно с ним на участке. По совету ФМН он также привлек к выполнению работ ФИО1, который являлся земляком, одноклассником и хорошим другом ФМН Поскольку он педантичный человек, а также имеет опыт работы и образование в сфере оперативно-розыскной деятельности, определенные деловые качества, то достаточно хорошо изучал личности указанных людей. ФИО1 он характеризует как спокойного человека, неконфликтного, общительного и трудолюбивого, адекватного, который в крайней степени уважительно относится к людям престарелого возраста (в том числе, он обучал и его самого правильному отношению к родителям, людям старшего поколения). В его поведении, манере речи отмечалось уважение к традициям. Охарактеризовать ФИО1 он может только с положительной стороны. Алкогольными напитками тот не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения он наблюдал того единожды, при этом ФИО1 был «ультра позитивный», доброжелательный, каких-либо странностей в его поведении он не отмечал. По характеру ФИО1 честный, справедливый человек. Для удобства выполнения работ он также позволил ФИО1 проживать с ними. Поскольку необходимо было также выполнять работы в (адрес), то ФИО1 стал проживать с (Дата обезличена) в квартире, по собственной инициативе, чтобы не обременять своим присутствием родителей, которые в эту дату въехали для проживания на уч. (№). ФИО1 и ФМН, выполняя работы, имели привычку в обеденное время приходить к ним за общий стол. Пищу готовила его мать, они все вместе принимали пищу. Во время обеда они могут смотреть телевизор. Также, поскольку производство черновых работ в (адрес) почти было завершено, и для установки электропроводки и сантехники имелась необходимость привлечения узких специалистов, он подыскал посредством сети «Интернет» таких профессионалов, а именно он связался с БКС, который по устной договоренности на возмездной основе должен был осуществить установку электропроводки в квартире. Однако в связи с загруженностью, производство данных работ БКС перепоручил своему хорошему другу и специалисту - ННА, на что он не возражал. Так, в связи с тем, что ННА не имел постоянного места жительства и, для удобства производства работ и неотрывности от процесса, он позволил ему проживать в (адрес) совместно с ФИО1 При этом у каждого из них он очень подробно выяснял, не имеется ли между ними каких-либо конфликтов, противоречий, либо бытового неудобства. Оба они сообщили, что в друг друге их все устраивает, каких-либо конфликтов он сам между ними не отмечал, жалоб друг на друга от них не поступало, они весьма мирно сосуществовали в квартире. ННА ему известен в меньшей мере, но тот также являлся адекватным человеком, очень трудолюбивым, мог работать до 12 часов ночи. Прибыл тот для производства работ с (Дата обезличена). Он отмечает, что (Дата обезличена) он находился в вечернее время дома, со слов матери известно, что ФИО1 в обеденное время приходил к ней домой, та покормила последнего обедом. В этот день они смотрели новостные программы, посвященные дню начала Великой отечественной войны, между ними происходило общение на эту тему. ФИО1 очень сопереживал данным событиям, был крайне патриотично настроен, доброжелателен к воинам советской армии. После этого тот вернулся в квартиру. В утреннее время (Дата обезличена) в 08 часов 30 минут он находился дома, к нему прибежал ФМН, который был в крайне потрясенном состоянии, явно очень шокирован. Тот сообщил ему, что у квартиры произошло происшествие, тот обнаружил там труп ННА, а на 3-м этаже - спящего ФИО1, который был в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения и не мог пояснить, что именно там произошло. Вместе они направились обратно в квартиру, при этом ФИО1 там уже не было. Вместе с ними были охранники поселка, от которых он услышал, что ФИО1 направился в сторону его дома. При этом он сразу же последовал за ним и по пути действительно обнаружил ФИО1 Тот был одет в футболку темно-бежевого цвета, на нем каких-либо следов крови, телесных повреждений он не заметил. При этом лицо ФИО1 было очень сильно отекшим, как бывает в состоянии «похмелья», но запаха алкоголя от того он не почувствовал. Он стал общаться с ним, пытался узнать, что произошло и причастен ли тот к смерти ННА, на что ФИО1 ответил: «Клянусь, что я этого не совершал», после этого сам же и попросил вернуться обратно на квартиру, что он и сделал. Он вызвал полицию через скорую и охрану поселка, сотрудники прибыли через некоторое время, стали разбираться в произошедшем. Он имел возможность осмотреть место происшествие и труп, ничего не изменяя в обстановке, в присутствие участкового уполномоченного полиции. Он увидел, что труп ННА лежит на спине, руки его раскинуты в стороны, при этом под его головой находилась лужа крови. Тот был в строительном комбинезоне, чуть поодаль от него на полу лежал строительный шпатель, в крови. За головой ННА, на удалении чуть меньше метра находились фломастеры и карандаши, аналогичные были в нагрудном кармане. Также он отметил для себя, что на двери в квартиру отломана ручка с внутренней стороны, шток ручки загнут, выдвинута задвижка, она загнута и на дверной коробке имеются вмятины от задвижки. Также он поясняет, что при входе в квартиру ФИО1 выполнял штукатурные работы и там находились шпатели, прямо около двери. При этом шпатели уже очень долго были в работе, поэтому могли заточиться об стены до крайне острого состояния (т. 2 л.д. 25-29). 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, таким как: 

- Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от (Дата обезличена), из которого следует, что показания, изложенные им в ходе допросов в части причинения смерти ННА, он продемонстрировал на месте происшествия по адресу: (адрес). (т. 1 л.д. 84-95);

- Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) (№) от (Дата обезличена), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ННА установлено: 1.1. Рубленая рана (№ 9) передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой наружной и внутренней яремной вены, мышц шеи, хрящей гортани, трахеи, пищевода. 1.2. Рубленая рана (№ 2) области спинки носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в области орбит, с переломом лобной кости с распространением на основание черепа. 1.3. Поверхностные рубленые раны (№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) лица, шеи. 1.4. Кровоподтек затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. 1.5. Ссадина лобной области справа, кровоподтек скуловой области справа. 1.6. Отсутствие крови в полостях сердца, крупных магистральных сосудах, малокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле и 4,6 промилле соответственно. 2. Раны (п. 1.1-1.3) являются рублеными, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, а именно ровные осадненные края, наличие тканевых перемычек у концов ран, преобладание длины ран над их глубиной, а также результаты медико-криминалистического исследования. Установленные раны образовались в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, с точностью идентифицировать его не представляется возможным. 4. Рана № 9 образовалась не менее чем от 10-и воздействий, что подтверждается наличием дополнительных разрывов кожи в проекции основной раны, а также результатами медико-криминалистического исследования, с направлением действия силы преимущественно спереди назад и несколько снизу вверх. Остальные раны на лице и шее образовались не менее чем от одного воздействия каждая, всего не менее 8 воздействий. 5. Повреждения, указанные в п. 1.4, 1.5 образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились. 6. В момент причинения повреждений пострадавший мог занимать по отношению к травмирующему предмету любое положение, при котором имелся доступ к травмируемым областям. Отсутствие вертикальных потеков крови на одежде и туловище, отсутствие следов крови на подошвах, а также результаты медико-криминалистического исследования могут свидетельствовать о том, что потерпевший находился в лежачем положении. 7. Смерть ННА наступила от рубленой раны шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены (рана №9), сопровождавшейся обильной кровопотерей, что подтверждается данными, указанными в п. 1.1. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Рана № 8 с переломом лобной кости не сопровождалась повреждением головного мозга, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения, указанные в п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 10. Повреждение, указанное в п. 1.2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 11. Повреждения, указанные в п. 1.4, 1.5, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 12. Повреждения, указанные в п. 1.3 обычно у живых лиц могут вызвать временное нарушение функций органов и квалифицируются как легкий вред здоровью. 13. После полученных ранений шеи пострадавший мог жить непродолжительное время (исчисляемое единицами минут), более точно высказаться не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев. 14. В момент наступления смерти ННА находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. 15. Давность наступления смерти на момент установления трупных явлений (11 часов 35 минут (Дата обезличена)), может ориентировочно составлять 10-12 часов. 19. Каких-либо признаков волочения на трупе не установлено ( т. 3 л.д. 5-25);

- Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) (№) от (Дата обезличена), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлено: ссадины на локтевой поверхности в верхней трети правого предплечья, в области локтевого сустава, в поясничной области слева, на передней поверхности правого коленного сустава. Установленные повреждения образовались в результате ударного или ударно-скользящего (сочетание удара и трения) воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая морфологические особенности установленных повреждений, а именно бледно-розовую не подсохшую поверхность, наличие чешуек слущенного эпителия, давность данных повреждений составляет около суток. Учитывая расположение установленных повреждений, не исключается возможность их нанесения собственной рукой (т. 3 л.д. 30-32); 

- Заключение эксперта (№) w от (Дата обезличена), из выводов которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта составляет в крови 1,1 %о (г/л, мг/мл), в моче 2,1%о (г/л, мг/мл) (т. 3 л.д. 37-39);

- Заключение эксперта (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого след подошвы обуви, изображенный на фотографии №1 с наибольшими размерами сторон 100x150 мм, пригоден для идентификации по групповым признакам. След подошвы обуви, изображенный на фотографии №2 с наибольшими размерами сторон 100x150 мм не пригоден для идентификации обуви. След подошвы обуви, перекопированный на следокопировальную поверхность темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон 237x300 мм пригоден для идентификации обуви по групповым признакам. След подошвы обуви изображенный на фотографии №1 с наибольшими размерами сторон 100x150 мм, мог быть оставлен подошвой тапочка на левую ногу, изъятого у ФИО1, а также другой аналогичной обувью на левую ногу с такими же размерами и элементами рисунка. След подошвы обуви, перекопированный на следокопировальную поверхность темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон 237x300 мм, мог быть оставлен подошвой тапочка на левую ногу, изъятого у ФИО1, а также другой аналогичной обувью на левую ногу с такими же размерами и элементами рисунка (т. 3 л.д. 55-66);

- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (№) от (Дата обезличена), из выводов которого следует, что на обгоревших концах двух окурков сигарет «LD», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, групповая принадлежность которой на определялась с целью сохранения материала для последующего проведения моллекулярно-генетического исследования. В соскобе с металлической поверхности шпателя, на пленки с перил лестницы на третьем этаже дома, на пленке с перил лестницы между четвертым и третьим этажами, на двух пленках с перил лестнице на четвертом этаже дома, в смыве возле трупа, в смыве со звонка квартиры, на свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых брюках ФИО1, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярно-генетического исследования. На фильтрах вышеуказанных окурков сигарет слюна не обнаружена. На двух стопках (по постановлению - рюмки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве с рук ФИО1, на срезах с ногтей с рук ФИО1, кровь не обнаружена. При исследовании смыва с ручки шпателя, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пределах чувствительности применения методик, присутствие крови и пота не установлено. На куртке ФИО1 пятен, подозрительных на кровь, не выявлено (т. 3 л.д. 72-79);

- Заключение эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) (№) от (Дата обезличена), из выводов которого следует, что на окурках сигарет, следах крови с двух пленок с перил лестницы четвертого этажа, соскобе со шпателя, следах крови в смыве возле трупа, следах крови в смыве со звонка квартиры, следах крови на белом свитере, следах крови на джинсовых брюках ФИО1 обнаружены объекты биологического характера, однозначно произошедшие от ННА На джинсовых брюках ФИО1 и свитере также : обнаруживаются смесь компонентов от ФИО1 и ННА (т. 3 л.д. 86-125);

- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которого на месте обнаружения трупа ННА определены следующие следы, подозрительные на кровь: 1. На теле погибшего: потеки в области лица, брызги в области лица и верхних конечностей. При этом первые ориентированы на боковые стороны (поперечно и косопоперечно относительно условной осевой линии тела), а особенности формы вторых свидетельствуют о том, что они попали на поверхность лица и рук по различным (в том числе противоположным) траекториям. 2. На предметах окружающей обстановки места обнаружения трупа: лужа в области ложа трупа, расположенная на уровне головы и шеи; следы от капель, расположенные на поверхности пола в той же области, образовавшиеся в результате их свободного падения от источника на горизонтальную плоскость и под некоторым к ней углом; следы от брызг, попавших на поверхность пола от источника по разнообразным траекториям; следы в виде помарок (мазков) и отпечатка образовавшихся в условиях динамического (в движении) и статического (неподвижного) (в том числе и в виде комбинации) контакта следообразующего предмета и следовоспринимающей поверхности мишени). На одежде трупа ННА определены следующие следы, подозрительные на кровь: 1. На полукомбинезоне: в виде обширных пропитывающих пятен, локализованных в области задней поверхности изделия; в виде множественных пятен от брызг со стороны переда, преимущественно в нагрудной части, попавших на поверхность ткани от источника по разнообразным (в том числе противоположным) траекториям. 2. На футболке: в виде обширных пропитывающих пятен, локализованных в области задней поверхности изделия I преимущественно) и со стороны переда у горловины; в виде немногочисленных пятен от капель локализованных на переде футболки в верхней ее части, образовавшихся в результате ее свободного падения от источника на горизонтальную плоскость и под некоторым к ней углом; в виде множественных пятен от брызг на стороне переда (ближе к горловине) и задней поверхности (по периметру имеющихся пропитывающих следов). Морфологические признаки следов от брызг, расположенных на передней поверхности футболки, указывают на факт их попадания на ткань по различным траекториям. Соответствующие признаки брызг, обнаруженных на спине футболки, указывают на их траекторию в направлении от пропитывающих пятен (что позволяет рассматривать последние как возможный источник брызг при соответствующем воздействии, например, в результате удара); в виде трех пятен-отпечатков, локализованных на передней поверхности футболки, при этом в области одного из отмеченных следов выявлено скопление брызг в виде «цепочки», а часть другого деформирована с образованием мазка. Наличие линейных очертаний у выявленных отпечатков может свидетельствовать о том, что контактная поверхность следообразующего предмета либо ее часть) могла иметь продолговатую форму с ровным краем. Обнаружение в области одного из отпечатков цепочки из брызг позволяет предполагать их образование в результате стряхивания (размахивания) предмета, на котором находилось следообразующее вещество. Дополнительно на полукомбинезоне и футболке обнаружена многочисленная группа пятен хаотической локализации (с лицевой и изнаночной поверхности ткани), характеризующихся малой информативностью, что не позволяет в определенной форме распознать динамику взаимодействия следообразующего вещества и отмеченных предметов одежды (как «мишени»). Данное обстоятельство препятствует возможности установления механизма образования этой категории следов. Следы крови в медико-криминалистической практике являются важным показателем положения человека после ранения (причинения повреждения), однако объективные признаки, могут быть выявлены лишь только после фактического начала кровотечения. С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае обнаружение на трупе следов, подозрительных на кровь, в виде потеков, ориентированных в боковые стороны (поперечно и косопоперечно относительно условной осевой линии тела) от зоны локализации повреждения и естественных анатомических отверстий, при условии отсутствия потеков иной ориентировки (и на одежде включительно), дает основание предполагать, что ННА в момент кровотечения мог находиться в горизонтальном положении (т. 3 л.д. 139-153);

- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (№) от (Дата обезличена), согласно выводам которой на представленном на экспертизу лоскуте кожного покрова с области шеи трупа ННА имеется рана, установленные морфологические признаки которой позволяют предполагать ее комбинированный резано-ушибленный характер. Образование данного повреждения может быть связано с воздействие нескольких орудий, из которых одно характеризовалось наличием режущего края (лезвия) с участками затупления, а второе могло обладать признаками тупого твердого предмета (с узкой гранью). Нельзя также исключать вероятность причинения отмеченного повреждения одним предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого могли сочетать комбинацию свойств, указанных выше. В отмеченной ране отобразились признаки многократного режущего воздействия (по меньшей мере 10-кратного), что подтверждается множественностью разрезов и надрезов, зафиксированных в ходе исследования. Указанные особенности образования повреждения являются препятствием для идентификации конкретного орудия травмы. Кроме того, по периметру раны обнаружены обособленно расположенные множественные надрезы, образовавшиеся в результате по меньшей мере 6-ти кратного воздействия предмета, также имеющего режущий край (лезвие) с участками затупления. Какие-либо частные признаки предполагаемого орудия орудий) в перечисленных выше повреждениях не отобразились. При выполнении контактно-диффузионного исследования на кожном лоскуте в проекции раны следов металлизации (частиц железа) не выявлено. Исходя из установленных морфологических признаков исследованных повреждений и общих (групповых) свойств представленного на экспертизу строительного шпателя, изъятого на месте происшествия, вероятность образования раны, обнаруженной на теле ННА в области его шеи (а также иных повреждений, выявленных на представленном препарате кожного покрова) от указанного выше шпателя не исключается (т. 3 л.д. 157-167);

- Протокол осмотра предметов и документов от (Дата обезличена), из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия и по которым проведены экспертизы, на соскобе с металлического шпателя; двух пленках со следами вещества бурого цвета с перил лестницы на четвертом этаже дома; смыве, изъятом возле трупа; двух фильтрах сигарет марки «ЛД»; свитере белого цвета, изъятом из урны вблизи (адрес); смыве вещества бурого цвета со звонка (адрес) на 3-м этаже; шпателе; 1 следе обуви, изъятом путем фотографирования; 1 следе обуви на пленке темного цвета; джинсах черного цвета со следами пропитывания бурого цвета; темно-синих тапочках; лоскуте кожи с раной ННА; синем комбинезоне ННА; футболке ННА установлены следы преступления (том 2 л.д. 209-217);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от (Дата обезличена), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены : образцы крови, слюны, смывов с рук, срезы ногтей (т. 2 л.д. 203);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от (Дата обезличена), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены : образцы отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 205);

Протокол выемки от (Дата обезличена), из которого следует, что в Дедовском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» получены одежда с трупа ННА, лоскут кожи с раной (т. 2 л.д. 207-208);

- рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Истре ГСУ СК России по Московской области от (Дата обезличена), из которого следует, что (Дата обезличена) в следственный отдел по (адрес) поступило сообщение об обнаружение трупа ННА с признаками насильственной смерти - резанными ранениями в области шеи по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 10);

- карточка происшествия (№) от (Дата обезличена), из которой следует, что в 08 часов 47 минут 22 секунды (Дата обезличена) от заявителя поступило сообщение «ножевые ранения, 2 чел», по адресу: (адрес). (т. 1 л.д. 12);

- Протокол осмотра места происшествия и трупа от (Дата обезличена), из которого следует, что у (адрес) слобода (адрес) обнаружен труп ННА с признаками насильственной смерти, на участке местности на 3-4 этажах дома и в (адрес) обнаружены следы и орудие преступления, в ходе осмотра территории ЖК«

<

данные изъяты>» у (адрес) обнаружен и изъят белый свитер с элементами пропитывания веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 19-37). 

- Заключение комиссии экспертов (№), согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление алкоголя ФИО1 незадолго до правонарушения, адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие какой-либо психотической симптоматики у ФИО1 в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) в настоящее время у ФИО1 на обнаруживается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения ФИО1 в настоящее время не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. У ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 131-135).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего БКС, свидетелей БЕЮ, ФМН, а также оглашенные показания свидетелей ТСН, БНГ, находит их достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес только 5-6 ударов шпателем потерпевшему ННА, суд находит несостоятельными. 

Данное утверждение ФИО1 опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ННА установлены повреждения – рубленная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой наружной и внутренней яремной вены, мышц шеи, хрящей гортани, трахеи, пищевода; рубленая рана области спинки носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в области орбит, с переломом лобной кости с распространением на основание черепа; поверхностные рубленые раны лица, шеи; кровоподтек затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина лобной области справа, кровоподтек скуловой области справа, отсутствие крови в полостях сердца, крупных магистральных сосудах, малокровие внутренних органов, которые причинены в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами. Всего потерпевшему было причинено не менее 18 ударов в область лица и шеи. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз и заключения экспертиз вещественных доказательств, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Данных, позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта, и выводы экспертиз, у суда нет оснований, обстоятельств, позволяющих суду назначить по делу дополнительные или повторные экспертизы, не имеется. 

Несостоятельны и доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ННА

Свойства орудия преступления, которым наносились удары (шпатель, обладающий высоким поражающим свойством); механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов (не менее 10 – и воздействий на переднюю поверхность шеи); сила нанесенных потерпевшему ударов; обстоятельства, при которых ФИО1 наносил удары потерпевшему (в момент нанесения ударов потерпевший ему не угрожал и не нападал); внезапность действий ФИО1, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ННА 

Об умысле на убийство свидетельствует и поведение ФИО1, который не сообщив в полицию о произошедшем и не предприняв меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, покинул помещение 4 этажа (адрес). 

Таким образом, неоднократные нанесения ФИО1 ударов шпателем ННА в область шеи – в область жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ННА

Суд считает, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого в момент нанесения ударов потерпевший ему не угрожал и не нападал, то есть каких либо действий опасных для его жизни и здоровья ФИО1 потерпевший ННА не совершал. 

Не находился ФИО1 и в состоянии невменяемости или аффекта.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства на территории РФ, а также по месту регистрации и постоянному месту жительства характеризуется положительно.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, двух племянников, престарелой матери, сестры инвалида, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с 30 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2017 года по 30 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства: соскоб с металлического шпателя, две пленки со следами бурого цвета с перил лестницы на 4-м этаже дома, смыв, изъятый возле трупа, два фильтра сигарет, свитер белого цвета, смыв вещества бурого цвета со звонка квартиры, шпатель, следы обуви, джинсы черного цвета, темно синие тапочки, лоскут кожи с раной ННА, синий комбинезон, футболку ННА – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников