Дело № 2а-2234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему специалисту 1 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, инспектору ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием к ответчикам и просил признать незаконными: решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от 14.03.2018 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

Решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку, истец привлекался за совершение административных правонарушений: по постановлению от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации явилось основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Истец не оспаривая, привлечение его к административной ответственности считает обжалуемые решения незаконным и нарушающим его права и законные интересы на пребывание на территории Российской Федерации, поскольку он проживает в г. Уссурийске со своей семьей: женой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении и принятые административные меры, вынуждающие его покинуть Российскую Федерацию являются вмешательством государства в его личную и семейную жизнь. 

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики: старший специалист 1 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, УМВД России по Приморскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, УМВД России по Приморскому краю представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что обжалуемые решения являются законными поскольку, на дату их принятия имелись основания, предусмотренные миграционным законодательством. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и подтверждается документально, что Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку, истец привлекался за совершение административных правонарушений: по постановлению от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации явилось основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Также судом установлено, что истец проживает в г. Уссурийске со своей семьей: женой ФИО5 и малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющимися гражданами РФ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что формально обжалуемые решения соответствующие требованиям закона, были приняты без учета семейных обстоятельств, указанных истцом, и влекут невозможность его нахождения на территории Российской Федерации, что является необоснованным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь, не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствуют правомерной цели.

С учетом названных законоположений и установленных судом исключительных обстоятельств, принятые решения нельзя признать обоснованным и законными. 

Вместе с тем, суд разъясняет административному истцу на необходимость уважения им законодательства Российской Федерации, от соблюдения которого он не освобождается в связи с принятием названного решения.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-189, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Решение старшего специалиста 1 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - признать незаконным. 

Решение инспектора ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.