№ 1-530/2019

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 29 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 44 минуты, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО . В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное повреждение путем поджога, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, припаркованного во дворе 

<

адрес>, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, не посвящая ФИО в свои преступные намерения, ФИО1 с балкона 

<

адрес> взял пластиковую бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и направился во двор 

<

адрес>. В тот же период времени ФИО1 пришел во двор 

<

адрес>, то есть находился в общественном месте, где грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, беспричинно облил из пластиковой бутылки легковоспламеняющейся жидкостью задний бампер автомобиля и крышку багажника, после чего при помощи неустановленной следствием зажигалки умышленно поджег путем воспламенения сгораемых материалов задний бампер и крышку багажника. 

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного оплавленного полимерного материала обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить исходный вид (тип) которого не представилось возможным в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре автомобиля марки 

<

данные изъяты> очаг пожара находился в правой части заднего бампера автомобиля. Распространение горения происходило по принципу передачи теплоты излучением, конвекцией и теплопроводностью от очага пожара по сгораемым материалам автомобиля во все стороны с постепенным выгоранием общей массы. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов правой задней части автомобиля от источника открытого пламени возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, в результате чего своими действиями повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 241292 рубля 74 копейки, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, по делу не имеется. С учетом общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства совершенного преступления судом не исследовались, из данных о личности подсудимого следует, что на учете у нарколога ФИО1 не состоит, в связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для признания влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение у подсудимого в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере поврежденного имущества 241292,74 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7210 рублей. Расходы подтверждены суду документально (отчетом о стоимости восстановительного ремонта, квитанцией об оплате услуг эксперта). Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен. При разрешении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Исходя из доказанности вины подсудимого в причинении материального ущерба ФИО, суд считает исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежащими удовлетворению. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, в течение двух месяцев принять меры к официальному трудоустройству. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением в размере поврежденного имущества 241292 (двести сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> c регистрационным номером №, хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении;

- экспертное заключение №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, хранить в уголовном деле;

- оплавившуюся пластиковую емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына