Дело № 2-1842/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, 

представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО6,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> он купил у ГУП «Мелеузовский лес» нежилое здание, площадью 316,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>. 

<

дата обезличена> он обратился к кадастровому инженеру с заявкой о подготовке схемы расположения земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного выше нежилого здания, находящегося у него в собственности. Кадастровый инженер письменно сообщил, что подготовить схему расположения земельного участка не представляется возможным ввиду расположения в границах образуемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в собственности третьего лица, что подтверждается сведениями ГКН. Согласно выписки из ЕГРН в границах образуемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес обезличен>, находящегося в собственности ответчика. Однако, фактически данное нежилое строение на земельном участке отсутствует, что подтверждается справкой ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакского филиала Мелеузовским участком от 

<

дата обезличена> 

<

№>, планом земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, подготовленного ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакского филиала Мелеузовским участком, по материалам инвентаризации на 

<

дата обезличена>, а также актом обследования земельного участка от 

<

дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Таким образом регистрация права собственности ответчика на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> делает невозможным формирование и дальнейшее приобретения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, находящегося у него в собственности и использование данного земельного участка по назначению, в связи с чем сохранение записи о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, при фактическом его отсутствии, нарушает его права и законные интересы. Просит признать отсутствующим права собственности ФИО7 на нежилое здание общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, адрес: 

<

адрес обезличен>, аннулировать запись в ЕРГН от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО6 пояснил, что поскольку имеется заключение об отсутствии спорного строения на земельном участке, то считал возможным удовлетворение требований истца. 

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил отзыв, из которого следует, что 

<

дата обезличена> между ГУП РБ «Мелеузовский лес» и ФИО4 на основании протокола 

<

№> от 

<

дата обезличена> о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП «Мелеузовский лес» заключили договор купли-продажи 

<

№>. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГУП Мелеузовский лесхоз РБ на основании постановления администрации г.Мелеуз и Мелеузовского района РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Согласно справке Мелеузовского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011205:33 строение с кадастровым номером 

<

№> отсутствует. Регистрация права собственности ответчика на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> делает невозможным формирование и дальнейшее приобретение прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, находящегося в собственности у ФИО4 и использование земельного участка по назначению. Просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. 

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, третье лицо против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП и установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> истец ФИО4 купил у ГУП «Мелеузовский лес» нежилое здание, площадью 316,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Государственная регистрация права произведена 

<

дата обезличена>.

Согласно заявки от 

<

дата обезличена> ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из ответа от 

<

дата обезличена> кадастрового инженера ФИО3 следует, что подготовить схему расположения земельного участка не представляется возможным, ввиду расположения в границах образуемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в собственности третьего лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Государственная регистрация права произведена 

<

дата обезличена>.

Из справки ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакского филиала Мелеузовским участком от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что в результате обследования, по состоянию на 

<

дата обезличена>, земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что на данном земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. Строение с кадастровым номером 

<

№> отсутствует. Данный факт подтверждается также планом земельного участка, подготовленного ГБУ РБ «Государственная оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакского филиала Мелеузовским участком по материалам инвентаризации на 

<

дата обезличена>.

Согласно акта обследования земельного участка от 

<

дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу (описания местоположения): 

<

адрес обезличен> фактически не существует. При личном осмотре местонахождения объекта недвижимости, объект на местности не обнаружен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика на недвижимое имущество, поскольку истцу создается невозможность формирования и дальнейшего приобретения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, находящегося у него в собственности и использование данного земельного участка по назначению.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, основанием для которого может являться соответствующее решение о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика ФИО7 на спорное нежилое здание отсутствующим. Суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное здание на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> фактически отсутствует.

Между тем, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на несуществующее здание с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушает права истца на формирование и дальнейшее оформление прав на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящегося в собственности истца, что недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании зарегистрированного за ФИО7 в ЕГРП права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствующим и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации данного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО2 на нежилое здание общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

адрес обезличен>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, адрес: 

<

адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова