Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № 22К-2431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В. 

с участием прокурора Ершовой А.В., адвоката Горбуновой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах 

<

...>. на постановление Ленинского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года,

которым производство по ходатайству руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 

<

...>, вынесенного 09.02.2019 года следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, прекращено.

Заслушав выступление адвоката Горбуновой Л.П. об отмене постановления, мнение прокурора Ершовой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного отдела по ЛАО г. Омска ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 144632, вынесенного 09.02.2019 года следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 

В обоснование указывает, что несмотря на длительный срок расследования и неоднократные указания прокуратуры округа на необходимость выполнения по уголовному делу конкретных следственных действий, таковые до настоящего времени в полном объеме не выполнены, все обстоятельства противоправных деяний не установлены, защита прав и законных интересов пострадавших от преступлений не обеспечена.

Судом по ходатайству руководителя следственного органа вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. в интересах потерпевшей 

<

...> не соглашается с судебным постановлением.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что ранее постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2019 года отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства прокурора ЛАО г. Омска Назарова, заявленного по тем же доводам и основаниям.

Вместе с тем законодателем введен судебный контроль за законностью и обоснованностью отмены постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Порядок получения разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования регламентирован ст. 214.1 УПК РФ.

Прокурор, руководитель следственного органа при наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены такого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ, по итогам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, указанной нормой закона возможность прекращения производства по делу не предусмотрена.

Из этого следует, что суд обязан был рассмотреть по существу заявленное ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела и вынести постановление, предусмотренное законом.

Суд первой инстанции указывает на то, что ходатайство руководителя следственного органа по содержанию совпадает с ранее поданным ходатайством прокурора. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку ходатайства прокурора и руководителя следственного органа, имеются существенные различия.

Так, прокурор ЛАО г. Омска, обосновывая ходатайство об отмене постановления следователя, ссылался на то, что по делу не установлены и не допрошены все потерпевшие лица. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в материалах уголовного дела установлены и допрошены только 62 человека из 78 пострадавших лиц. Однако этот довод в ходатайстве руководителя следственного органа отсутствует. 

Руководителем же следственного органа усматриваются в действиях Подойменко и Береза признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 1, ч.3 ст. 210 УК РФ. 

Таким образом, игнорирование судом наличие в действиях лиц особо тяжких преступлений, которые по непонятным причинам следственным органом в течение 10 лет не выявлялись, свидетельствует о содействии со стороны суда, призванного следить за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела, возможности избежать виновными лицами ответственности за содеянное.

Тот факт, что ранее следственный орган не расследовал уголовное дело надлежащим образом и не выявлял очевидные преступления, не свидетельствует о том, что спустя некоторое время данные деяния могут остаться сокрытыми, а лица, их совершившие, оставаться безнаказанными.

Суд же усмотрел только те аргументы, которые были аналогичными в ходатайстве руководителя следственного органа и прокурора, но не увидел существенных различий, в первую очередь в том, что следственный орган признал недостатки расследования уголовного дела в не выявлении преступлений, которые совершили виновные лица.

Однако, несмотря на обращение с аналогичными доводами, оценка действиям должностных лиц, получивших безвозмездно квартиры, свидетельствует о незаконном прекращении уголовного дела, что было известно прокурору и органу следствия, должно быть понятно и суду.

При этом, следствием указано, что сроки давности и сроки привлечения к уголовной ответственности по планируемым к расследованию составам преступления не истекли.

Статья 214.1 УПК РФ указывает на возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, что является дополнительной гарантией защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

Однако, суд первой инстанции указанные требования не выполнил, законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела не проверил, тем самым не выполнил, возложенные законодателем на суд полномочия по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью вынесенных следователями постановлений.

Законодатель устранил отношения соподчиненности между прокурором и органом предварительного следствия, они не связаны общими процессуальными интересами и функциями, в действуют в уголовном процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Следовательно, суд не вправе был прекращать производство по делу только по тому основанию, что прокурор ранее обращался с аналогичным ходатайством об обмене незаконного постановления следователя.

Судом проигнорировано ходатайство об отложении разбирательства ввиду наличия у потерпевшей 

<

...>. коронавирусной инфекции, желание 

<

...> об участии в судебном заседании не выяснялось ввиду ее изоляции и нахождении в стационарном отделении «Нежинского геронтологического цента», который в настоящее время закрыт для посещений. 

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения.

Ходатайство руководителя следственного органа могло быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Наличие у ФИО3 представителя не лишает ее гарантированных Конституцией РФ и процессуальным законом прав на личное участие в рассмотрении судом ходатайства об отмене незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела.

Просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственного отдела по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО4 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу невозможно.

Из представленных материалов следует, что 21.08.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам отчуждения в период с 2004 по 2006 год квартир, принадлежащих гражданам, проживающим в БСУ СО «Нежинский геронтологический центр». 

В дальнейшем возбужден еще ряд аналогичных уголовных дел, которые соединены в одно производство.

В ходе расследования выдвинуты подозрения о причастности к совершению преступлений директору БСУ СО «Нежинский геронтологический центр» 

<

...> и заведующей отделением центра «Родник» 

<

...>., действовавшей по доверенности от имени граждан при заключении сделок купли-продажи или дарения квартир.

По результатам расследования 23.04.2007 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В последующем указанное постановление отменено, производство по уголовному делу многократно возобновлялось, затем вновь прекращалось.

Постановлением следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 09.02.2019 года уголовное дело в отношении 

<

...>. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это же уголовное дело в отношении 

<

...>. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.05.2019 года прокурор Ленинского АО г. Омска Назаров Д.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 09.02.2019 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года прокурору отказано в удовлетворении ходатайства прокурора ЛАО г. Омска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 09.02.2019 года. В обоснование принятого решения суд, в том числе указал, что если истекли сроки давности привлечения к уголовной к уголовной ответственности возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу законом не предусмотрено.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2019 года постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Доводы, приведенные прокурором в качестве оснований для отмены постановления от 09.02.2019 года о прекращении уголовного дела, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве руководителем следственного органа по настоящему делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы руководителя следственного органа, изложенные в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 09.02.2019 года, уже являлись предметом проверки суда того же уровня, по результатам которой вынесено решение, вступившее в законную силу

Таким образом, возможности суду повторно рассматривать один и тот же вопрос, при наличии неотмененного судебного решения, уголовно-процессуальный закон не предоставляет. 

Относительно доводов жалобы о том, что в ходатайстве руководителя следственного органа содержится информация о наличии в действиях указанных и других лиц признаков составов других преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов усматривается, что на протяжении длительного времени предварительное расследование осуществлялось в отношении 

<

...> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 285 УК РФ.

Если руководитель следственного органа усматривает в действиях 

<

...> и других лиц наличие признаков иных составов преступлений, в том числе и особо тяжких, по которым расследование ранее не проводилось, то в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ он вправе возбудить уголовное дело, принять его к производству и провести по нему предварительное следствие в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы о проведении судебного заседания без участия 

<

...> суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении судебного заседания все заинтересованные в исходе дела лица судом о времени и месте разбирательства ходатайства извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание 

<

...>. не явилась по причине того, что отделение АСУСО «Неженский ГЦ», в котором она пребывает, закрыто на карантин с 01.07.2020 года до особого распоряжения губернатора Омской области. 

От адвоката Горбуновой Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО3 из-за наличия у нее коронавирусной инфекции и отсутствием согласия на представление ее интересов в данном процессе. 

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью, 

<

...> уполномочивает адвоката Горбунову Л.П. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, в том числе и по осуществлению необходимых процессуальных действий со всеми правами, какие представлены законом потерпевшему. 

С учетом обозначенной адвокатом Горбуновой Л.П. по существу рассматриваемого вопроса позиции, не противоречащей сведениям о волеизъявлении 

<

...>., содержащимся в деле, суд правомерно усомнился в достоверности доводов представителя о несогласованности с потерпевшей действий по защите ее интересов. При наличии данных о надлежащем извещении всех заинтересованных сторон, конкретных обстоятельств в отношении 

<

...>., суд отклонил ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, продолжил разбирательство с участием лиц, явившихся в процесс, с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таком положении утверждать о том, что ходатайство судом разрешено с нарушением уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей 

<

...>

<

...>., оснований не имеется. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года о прекращении производства по ходатайству руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 

<

...> вынесенного 09.02.2019 года следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах потерпевшей 

<

...>. – без удовлетворения. 

Судья