Дело № 12-38 04 апреля 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта управления им автомобилем, так как он просто находился в автомобиле, стоящем во дворе у дома, но не управлял им, мировым судьей необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Временной промежуток между освидетельствованием, проведенным сотрудниками ГИБДД, и медицинским составляет менее 2 часов. Присутствовавшие при составлении протокола ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых привлечены не были. Ему не предъявлялись свидетельства о поверке технического средства, права ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, исследовав материалы административного производства, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей со стороны ФИО1 – ФИО5, ФИО3, ФИО2, нахожу постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется то, что он *** в *** час. *** мин. у *** в *** управлял автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности факта управления ФИО1 *** в 00 час. 43 мин. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В материалах дела имеются составленные *** сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), а также чек с показаниями алкотестера и контрольный талон (л.д.6, 7).

Ряд перечисленных документов подтверждает лишь выявление сотрудниками ГИБДД у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, однако вышеуказанными документами не подтверждается сам факт управления *** в *** час. *** мин. ФИО1 автомобилем ***, г/н ***.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют рапорт либо объяснение сотрудников ГИБДД, составлявших вышеуказанные документы в отношении ФИО1, либо иных очевидцев, из содержания которых (рапорта либо объяснений) можно было бы установить событие, при котором было бы зафиксировано непосредственное управление ФИО1 автомобилем Рено Дастер, г/н ***.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством объективно не подтверждает сам факт управления ФИО1 автомобилем.

При этом, протокол***

Между тем, из представленной записи видеорегистратора *** следует лишь фиксация проводимого освидетельствования в отношении ФИО1 и составление протоколов, а не управление им автомобилем.

Мировым судьей дополнительно не запрашивалась и в направленном из судебного участка в Соломбальский районный суд деле отсутствует видеозапись фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством.

Как следует из пояснений самого ФИО1, он лишь находился в салоне автомобиля марки ***, г/н ***, стоящего на парковке у *** в ***.

Нахождение лица в салоне стоящего на парковке автомобиля с неработающим двигателем не является управлением данным транспортным средством.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 пояснили, что видели, как ФИО1 непосредственно управлял автомобилем ***, г/н ***, и, когда он припарковал данный автомобиль у *** в ***, то и был ими остановлен на освидетельствование.

Напротив, свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО2 показали суду, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля в связи со срабатыванием сигнализации автомобиля, вследствие чего сам ФИО1 спустился из квартиры дома, подошел к автомобилю и осматривал его. 

На запрос суда по истребованию видеозаписи фиксации факта управления ФИО1 автомобилем ***, г/н ***, дан ответ о невозможности ее предоставления.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем ***, г/н ***, *** в *** час. *** мин., при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, не имеется.