Дело № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 19 марта 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя ПК «Труд» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с жалобой председателя ПК «Труд» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) председатель ПК «Труд» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 принес на него жалобу (л.д. 77-78), указывая в которой одновременно на неверную юридическую оценку инкриминированных ему деяний и отсутствие события административного правонарушения, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что остекление балкона 

<

адрес> управляемого ПК «Труд» многоквартирного жилого 

<

адрес> выполнено собственником жилого помещения самовольно, без получения соответствующего разрешения и разработки необходимой документации. В ходе исполнения предписания, выданного службой жилищной инспекции производственному кооперативу «Труд», произведен ремонт балконной плиты 

<

адрес> указанного выше дома, а появление влаги на балконе 

<

адрес>, собственник которой не обеспечил доступа в занимаемое им жилое помещение представителей ПК «Труд», обусловлено неправильно выполненными работами по остеклению.

Должностное лицо, составившее в отношении ПК «Труд» протокол об административном правонарушении, о месте, дне и времени слушания дела извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Для решения вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, помимо прочего необходимо проверить законность вынесенного уполномоченным должностным лицом предписания и возможность его исполнения в указанные в нем сроки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> производственному кооперативу «Труд» было выдано предписание №-МЕР(л.д. 45-46), в котором последнему указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить и устранить причины появления влажных следов протечек, высолов, разрушений в виде отслоения бетона, оголения арматуры на потолке балкона 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, наличие которых было выявлено в ходе проведения внепланового инспекционного визита, результаты которого изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

Принимая решение о привлечении председателя ПК «Труд» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что предписание, выданное в адрес ПК «Труд» Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, является законным, а факт его неисполнения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом проведения обследования общего имущества многоквартирного дома.

Суд находит, что при принятии данного решения мировым судьей допущено нарушение основных принципов производства по делам об административных правонарушениях, суть которых в числе прочего составляют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе, следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

По смыслу действующего законодательства предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно быть понятным, конкретным, то есть содержать исчерпывающий перечень нарушений, допущенных проверяемым лицом, и перечень мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, выдаваемое уполномоченным должностным лицом предписание не должно допускать неоднозначного и двусмысленного толкования при его исполнении.

Из материалов дела и обжалованного постановления следует, что проверка выданного ПК «Труд» предписания, содержащего в числе прочего требования о выявлении и устранении причин появления влажных следов протечек, высолов на балконе 

<

адрес>, на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям закона мировым судьей не проводилась.

Материалы дела не содержат сведений об установлении Службой государственной жилищной инспекции 

<

адрес> конкретных причин появления подобных следов и высолов на указанном выше балконе.

Вопрос о причинах появления влаги на балконе 

<

адрес> мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался, как не исследовался вопрос об обстоятельствах появления остекления на данном балконе и о возможности ПК «Труд» устранения попадания на него воды.

Так, свидетель ФИО2 – собственник 

<

адрес> при допросе в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля показал, что с балконной плиты 

<

адрес> указанного дома, остекление которой не произведено, осенью и весной стекает вода на принадлежащий ему балкон.

Согласно технического паспорта принадлежащей ему квартиры последняя имеет не застекленный балкон.

Остекление балкона он провел самостоятельно, каких-либо разрешений на это не получал, поскольку, по его мнению, на момент проведения данных работ подобных разрешений не требовалось.

ПК «Труд» произведен ремонт балконной плиты в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3, проживающий к 

<

адрес>, в суде апелляционной инстанции показал, что балкон занимаемой им квартиры не застеклен, поскольку все балконы данного дома не должны иметь остекления. Каких-либо проблем с балконной плитой его квартиры не имеется. Однако, по причине обращения ФИО4 в жилищную инспекцию ПК «Труд» трижды производил ремонт данной плиты.

Свидетель ФИО6 – инженер ПК «Труд» в судебном заседании суда второй инстанции показал, что по причине обращения ФИО4 в жилищную инспекцию ПК «Труд» проводил ремонт балконной плиты 

<

адрес>. При этом, ФИО4 доступ в принадлежащую ему квартиру не обеспечивал.

Приведенные обстоятельства, сообщенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также свидетелями, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, не исследовались, вследствие чего не получили надлежащей оценки.

Это не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего принятое им судебное решение не может быть принято законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях председателя ПК «Труд» ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу председателя ПК «Труд» ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> о привлечении председателя ПК «Труд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье Кинешемского судебного района 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО5