Дело № 22-1302/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Должикова Н.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года, которым

Должиков Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

5 марта 2014 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 23 мая 2016 года по отбытию наказания;

5 декабря 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; освобожденный 12 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

18 января 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Должиков Н.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в судебное заседание не явился; был своевременно извещен о дате, месте и времени его проведения. 

Также в судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который почтовым уведомлением надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В. изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника Свистельникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Должиков Н.В. признан виновным в краже у Потерпевший №1 дойной коровы стоимостью 46 284 рубля 66 копеек, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, соединенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Хищение совершено в ночь на 23 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, и смягчении наказание, находя его чрезмерно суровым;

просит учесть его раскаяние, активное содействие следствию, добровольную выдачу похищенного имущества, возврат его в сохранности собственнику, отсутствие ущерба; ходатайствует о снижении срока наказания.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства совершенного хищения, данные о личности виновного, характеризующегося в быту отрицательно, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Возврат Потерпевший №1 похищенной коровы является элементом активного сотрудничества ФИО1 с правоохранителями, а потому учету не подлежит.

Отсутствие ущерба для потерпевшего объясняется неудачей, постигшей осужденного при сбыте краденого, а потому данное обстоятельство не может быть поставлено ему в заслугу.

В жалобе заявитель не называет иных аспектов, которые не были учтены при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Установленные у виновного смягчающие обстоятельства не связаны с мотивами совершенной кражи, существенно не умаляют характера и степени ее общественной опасности, личности заявителя, вследствие чего суд правильно констатировал отсутствие оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Присутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений закономерно повлекло назначение ему не менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания (часть 2 статьи 68 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего нет повода считать его неоправданно строгим.

Вот почему апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий