УИД: 66RS0011-01-2023-001956-64

Дело №1-275/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Савиной Е.В., Иванникова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Запрудиной Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Т.А., секретарем судебного заседания Даниловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *** ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

02.09.2023 около 06 часов 01 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования № № от 02.09.2023 и наркотического опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии *** включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578), установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 02.09.2023, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома № 2а по ул. Западная в г. Каменск-Уральском Свердловской области до дома № 6 по ул. 4 Проезд в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.80), имеет постоянное место жительства, ***, работает *** (л.д. 118), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 83), по месту предыдущей работы награждался грамотами за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в развитие предприятие (л.д.87-88), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 82), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Состояние опьянения не может быть признано таковым в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает с учетом степени общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 спустя непродолжительный промежуток времени вновь грубо нарушил основные положения Правил дорожного движения РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно два диска с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решение о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносить решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ФИО1 преступления находился в собственности подсудимого, однако, после совершения преступления ФИО1 транспортное средство продал М. за 24 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09 2023 (л.д. 60). 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 24 000 рублей в счет конфискации автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 24 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: два диска хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова