Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «06» сентября 2017 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.

с участием ФИО1, 

защитника-адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут следуя по автодороге в 

<

адрес> на транспортном средстве - автомобилемарки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 43-47).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в отношении него по существу, им было подано ходатайство о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.В ходе принятия решения по делу, часть требований были учтены и оговорены в постановлении о назначении административного наказания, а требования, касающиеся приложенной видеозаписи, никаким образом не нашли своего отражения. По ним не выносилось отдельное определение. В окончательном решении, также ничего не указано, что является грубым нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Корнев С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, т.к. на представленной видозаписи отсутствует лицо работника ГИБДД, а лишь его голос за кадром, в связи с чем идентифицировать должностного работника, оформлявшего процессуальные действия и документы, в отношении ФИО1, невозможно. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге в 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуетсяс п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, зафиксирован на л.д.6, с собственноручной записью водителя ФИО1 «отказываюсь» и его подписью.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 также отказался, о чем в протоколе № собственноручно написал «отказываюсь», и удостоверил своей подписью (л.д.7).

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ДПС взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» М.В.И. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, были совершены с применением видеозаписи с помощью видеокамеры Панасоник №, о чем водитель ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» М.В.И., с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью (л.д.4, 15).

Вышеназванные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы мировым судьей, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволившими прийти к правильному выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены мировым судьей и нашли свое отражение в итоговом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания.

Факт совершения процессуальных действий и оформление процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношенииводителя ФИО1 инспектором ДПС взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» М.В.И., при том, что его лицо отсутствует на представленной видеозаписи, не вызывает сомнений, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, он сразу представился водителю ФИО1, назвав свою фамилию, должность и звание, находился в служебном обмундировании, в служебном автомобиле ГИБДД, что и подтвердил ФИО1 при рассмотрении жалобы, при том, что согласно КоАП РФ видеозапись применяется с целью фиксации проведения определенных процессуальных действий, в отношении определенного лица, в данном случае водителя транспортного средства, а не лица, проводившего указанные действия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства мировым судьей установлены, представленные доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: