П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 июля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 318 от 18 июля 2019 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 44 от 18 июля 2019 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к недействующему нежилому зданию магазина ОАО «Студенецкий мукомольный завод», расположенному по адресу: 

<

...> «а», и через дверной проем с отсутствующим дверным полотном, находящийся с южной стороны здания, зашли внутрь, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, при помощи принесенной с собой монтировки с заостренным лапчатым концом, стал демонтировать с пола бетонную напольную плитку, а ФИО1, в свою очередь, по мере ее демонтажа брал и складывал в садовую тачку, заранее приготовленную ими для облегчения совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, демонтировали с пола и тайно похитили принадлежащие ОАО «Студенецкий мукомольный завод» сорок бетонных напольных плиток серого цвета, размером 39 x 39 см, стоимостью 78 рублей каждая, на общую сумму 3 120 рублей, которую поочередно, в указанный период времени перевезли на тачке на участок местности напротив домовладения ..., и продали К.А.Н., тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ОАО «Студенецкий мукомольный завод» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шугуров А.А. и представитель потерпевшего ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Т.С.Б. (л.д. 145-146) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 140), состоит на учете у врача-нарколога в связи с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 136), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом;

- запретить посещать места распития спиртных напитков в розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- садовую тачку, принадлежащую свидетелю К.А.Н., находящуюся на ответственном хранении у К.А.Н. – возвратить К.А.Н.;

- бетонную напольную плитку размером 39 x 39 см в количестве 40 штук, находящуюся на ответственном хранении у представителя ОАО «Студенецкий мукомольный завод» Т.С.Б. – возвратить ОАО «Студенецкий мукомольный завод»;

- монтировку длиной 590 мм, диаметром 20 мм, принадлежащую ФИО2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.