61RS0008-01-2023-001631-62 Дело № 1-220/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Ростов-на-Дону 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Дудник А.И., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Стефурак А.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(три эпизода), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22 апреля 2022, примерно в 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с балкона квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил пылесос в корпусе синего цвета, фирмы «Samsung», модели «SC4520», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же - ФИО2, 06 июня 2022, примерно в 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, с тумбочки, в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi mi a2 lite», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же - ФИО2, 21 июня 2022, примерно в 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, с тумбочки в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «mlCROMAX X2814», стоимостью 1500 рублей, а также телевизор в корпусе черного цвета фирмы «Supra» модели «STV-LC32K790WL», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанной выше квартире проживал со свидетелем ФИО3 №1, в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. Квартира принадлежит матери ФИО3 №1 – Потерпевший №1, как и большая часть предметов обстановки. Сама ФИО3 №1 – инвалид 1 группы по зрению, самостоятельно передвигается только по квартире, в ином случае нуждается в помощи. В результате семейного конфликта он часть имущества в апреле – июне 2022 сдал в ломбард около дома; он подтверждает, что совершил три кражи из квартиры потерпевшей. Деньги, которые были получены из ломбарда, потратил на поездки в с.Егорлык, там он прописан; ранее проживал, также жил там, пока не мирился с ФИО3 №1 Вину полностью признает, ущерб возмещен, он выкупил из ломбарда часть вещей, за остальное передал деньги. В деле имеются расписки потерпевшей на сумму 8000 рублей; перед потерпевшей и ФИО3 №1 он извинился, они примирились, о чем свидетельствуют, в том числе, заявления потерпевшей о примирении на предварительном следствии и в суде. Он в настоящее время проживает с ФИО3 №1, официально не трудоустроен, подрабатывает. Ежемесячный доход у него в настоящее время до 40 тысяч рублей. Потерпевшая живет в области, помогать дочке физически не может, всю необходимую помощь оказывает он. Они все погорячились, просит учесть, что это был, прежде всего, семейный конфликт, который улажен. 

Кроме полного признания вины подсудимым в трех эпизодах преступлений, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду №1, от 22.04.2022:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, и ее же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что 

<

адрес> принадлежит ей. Там живет ее дочь ФИО3 №1, в том числе в 2022-2023 годах, и по настоящее время. Имущество, которое находится в квартире, принадлежит ей. В 2018 году дочь познакомилась с ФИО2, с тех пор те жили вместе. В конце марта 2022 года дочь поругалась с ФИО2, тот съехал и проживал по неизвестному ей адресу. Ее дочь является инвалидом первой группы по зрению, с 2018 года, имеет один глаз. 29.06.2022 она приехала проведать дочь и обнаружила, что в квартире пропало принадлежащее ей имущество, а именно: - телевизор «Супра» черного цвета, стоимостью 10000 рублей; - пылесос «Самсунг» синего цвета, стоимостью 6000 рублей; - мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 6 500 рублей, а также мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. Обратившись ломбард «Магнат» по адресу: 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество, принадлежащее ей, сдал ФИО2 Ущерб для нее значительный, хотя пенсию ей пока не выплачивают, она не работает. Просит подсудимого строго не наказывать, так как тот для дочери является ногами и руками, потому что та инвалид 1 группы по зрению. ФИО2 официально не работает, подрабатывает на стройке; деньги в семью приносит. Она им тоже помогает, у нее есть муж, и она живет в деревне(т.1, л.д.40-42, 74-76, 105-107). 

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 №1, что с подсудимым они проживают по адресу: 

<

адрес>, около трех лет. До того вместе снимали жилье. В апреле-июне 2022 года, проживала там же с ФИО2, к ним в гости посторонние не приходили. У ФИО2 была возможность пользоваться вещами, которые находились у нее в квартире. Все вышеуказанные вещи – телефоны, телевизор и пылесос были украдены из квартиры. Шесть лет назад у нее случилась травма, ухудшалось зрение, и год назад она полностью потеряла зрение. Они начали с ФИО2 ругаться, она начала цепляться к нему, так как она женщина молодая, красивая, и не выдерживала этого всего. В результате конфликта ФИО2 вынес вещи, уехал. Вещи, которые находились в квартире, приобретала ее мама. В настоящее время ФИО2 с ней снова проживает. Они все помирились, поняли, что погорячились. В настоящее время без помощи ФИО2 она обходиться не может. Вещи ФИО2 вернул, что не смог, компенсировал деньгами. Претензий к ФИО2 у нее нет. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что работает приемщиком в ломбарде «Магнат», по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, прием и расчет за принятую технику, электронику. 22.04.2022 он находился на своем рабочем месте, к нему пришел ранее неизвестный гражданин, предложил купить пылесос марки «Samsung» в корпусе синего цвета. Осмотрев данный пылесос он предложил за него 600 рублей. Гражданин согласился и предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ После оформления договора купли-продажи от 22.04.2022 года, он передал тому денежные средства 600 рублей. 06.06.2022 вновь пришел ФИО2, предъявив паспорт, захотел продать телефон марки «Xiaomi mi a2 lite» imei1: №. Осмотрев телефон, он предложил 600 рублей. Тот согласился, он составил договор купли-продажи и передал тому 600 рублей. Впоследствии телефон был передан на реализацию ООО «Ломбард 24», по адресу: 

<

адрес>, и продан, копия товарного чека имеется. 21.06.2022 года снова пришел ФИО2, предъявил паспорт, предложил купить телевизор марки «Supra» черного цвета и мобильный телефон марки «mlCROMAX X2814» imei1:№. Осмотрев телефон и телевизор он предложил за телевизор 3000 рублей, а за телефон 

<

***> рублей. Тот согласился, был составлен договор купли-продажи, после чего он передал 3

<

***> рублей. Телефон «mlCROMAX X2814» imei1:№ был передан и реализован в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, копия товарного чека имеется. (т.1, л.д.122-125); 

а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04.07.2022, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из квартиры, где проживает ее дочь, по адресу 

<

адрес>, вынес и сдал в ломбард принадлежащее ей имущество: телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 6500 рублей, а также мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. Обратившись в ломбард «Магнат», по адресу 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество сдал именно ФИО2, причинивший ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей(т.1, л.д.4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, которым осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>(т.1, л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, которым осмотрено помещение ломбарда по адресу: 

<

адрес>; обнаружено и изъято - пылесос синего цвета «Samsung SC4520», телевизор «Supra STV-LC32K790WL» черный, принадлежащие Потерпевший №1(т.1, л.д.15-17); 

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2022, согласно которого был осмотрен пылесос фирмы «Samsung» модели «SC4520», возращён Потерпевший №1(т.1, л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2022, которым осмотрены копия договора купли-продажи от 22.04.2022 №000004425, а также копия акт приема-передачи №000004425 от 22.04.2022(т.1, л.д.140-142); 

- Вещественными доказательствами: - пылесос фирмы «Samsung» модели «SC4520»(т.1. л.д.161); - копия договора купли-продажи от 22.04.2022 №000004425, а также копия акт приема-передачи №000004425 от 22.04.2022(т.1, л.д.7-10).

По эпизоду №2 от 06.06.2022: 

- аналогичными изложенным выше показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, и ее же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что 29.06.2022 она приехала проведать дочь и обнаружила, что в квартире пропало принадлежащее ей имущество, в том числе - мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 6500 рублей. Обратившись ломбард «Магнат» по адресу: 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество, принадлежащее ей, сдал ФИО2 Ущерб для нее значительный (т.1, л.д.40-42, 74-76, 105-107). 

- аналогичными изложенным выше показаниями в суде свидетеля ФИО3 №1, что все вышеуказанные вещи – телефоны, телевизор и пылесос были украдены из квартиры ФИО2; приобретала ее мама. Вещи ФИО2 вернул, что не смог, компенсировал деньгами. Претензий к ФИО2 у нее нет. 

- аналогичными изложенным выше показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что работает приемщиком в ломбарде «Магнат», по адресу: 

<

адрес>. 06.06.2022 пришел ФИО2, предъявив паспорт, захотел продать телефон марки «Xiaomi mi a2 lite» imei1: №. Осмотрев телефон, он предложил 600 рублей. Тот согласился, он составил договор купли-продажи и передал тому 600 рублей. Впоследствии телефон был передан на реализацию ООО «Ломбард 24», по адресу: 

<

адрес>, и продан, копия товарного чека имеется(т.1, л.д.122-125); 

а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04.07.2022, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из квартиры, где проживает ее дочь, по адресу 

<

адрес>, вынес и сдал в ломбард принадлежащее ей имущество: телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 6500 рублей, а также мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. Обратившись в ломбард «Магнат», по адресу 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество сдал именно ФИО2, причинивший ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей(т.1, л.д.4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, которым осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>(т.1, л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2022, которым осмотрены: копия договора купли-продажи от 06.06.2022 №000004959, копия акта приема-передачи №000004959 от 06.06.2022(т.1, л.д.140-146); 

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2022, которым осмотрена копия товарного чека №00575 от 03.07.2022, предоставленная на листе формата А4 ФИО3 №2(т.1, л.д.129-132); 

- вещественными доказательствами: - копия договора купли-продажи от 06.06.2022 №000004959, копия акта приема-передачи №000004959 от 06.06.2022(т.1, л.д.9); - копия товарного чека №00575 от 03.07.2022(т.1, л.д.134); 

По эпизоду №3 от 21.06.2022: 

- аналогичными изложенным выше показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, и ее же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что 29.06.2022 она приехала проведать дочь и обнаружила, что в квартире пропало принадлежащее ей имущество, в том числе: - телевизор «Супра» черного цвета, стоимостью 10000 рублей; - мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. Обратившись ломбард «Магнат» по адресу: 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество, принадлежащее ей, сдал ФИО2 Ущерб для нее значительный(т.1, л.д.40-42, 74-76, 105-107). 

- аналогичными изложенным выше показаниями в суде свидетеля ФИО3 №1, что в апреле-июне 2022 года проживала с ФИО2, к ним в гости посторонние не приходили. Все вышеуказанные вещи – телефоны, телевизор и пылесос были украдены ФИО2 из квартиры. В результате семейного конфликта ФИО2 вынес вещи, уехал. Вещи, которые находились в квартире, приобретала ее мама. Вещи ФИО2 вернул, что не смог, компенсировал деньгами. 

- аналогичными изложенным выше показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что работает приемщиком в ломбарде «Магнат», по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2022 года пришел ФИО2, предъявил паспорт, предложил купить телевизор марки «Supra» черного цвета и мобильный телефон марки «mlCROMAX X2814» imei1:№. Осмотрев телефон и телевизор он предложил за телевизор 3000 рублей, а за телефон 

<

***> рублей. Тот согласился, был составлен договор купли-продажи, после чего он передал 3

<

***> рублей. Телефон «mlCROMAX X2814» imei1:№ был передан и реализован в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, копия товарного чека имеется. (т.1, л.д.122-125); 

а также: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04.07.2022, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из квартиры, где проживает ее дочь, по адресу 

<

адрес>, вынес и сдал в ломбард принадлежащее ей имущество: телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 6500 рублей, а также мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 1500 рублей. Обратившись в ломбард «Магнат», по адресу 

<

адрес>, она узнала, что указанное имущество сдал именно ФИО2, причинивший ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей(т.1, л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, которым осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>(т.1, л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, которым осмотрено помещение ломбарда по адресу: 

<

адрес>; обнаружено и изъято: - телевизор «Supra STV-LC32K790WL» черный, принадлежащие Потерпевший №1(т.1, л.д.15-17); 

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2022, которым осмотрен телевизор фирмы «Supra» модели STV-LC32K790WL(т.1, л.д.154-157); 

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2022, которым осмотрена копия договора купли-продажи от 21.06.2022 №000005151, копия акта приема-передачи №000005151 от 21.06.2022; копия договора купли-продажи от 21.06.2022 №000005156; копия акта приема-передачи №000005156 от 21.06.2022(т.1, л.д.140-146); 

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2022, которым осмотрена копия товарного чека №00574 от 30.06.2022, предоставленная на листе формата А4 ФИО3 №2(т.1, л.д.129-132); 

- вещественными доказательствами: - телевизор фирмы «Supra» модели STV-LC32K790WL(т.1, л.д.161); - копия договора купли-продажи от 21.06.2022 №000005151, а также копия акта приема-передачи №000005151 от 21.06.2022(т.1, л.д.8); копия договора купли-продажи от 21.06.2022 №000005156, а также копия акта приема-передачи №000005156 от 21.06.2022(т.1, л.д.9-10); - копия товарного чека №00574 от 30.06.2022(т.1, л.д.135). 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд отмечает, что квалификация его действий по каждому из трех эпизодов как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу, суд убежден в причастности подсудимого ФИО2 к совершению трех эпизодов краж, 22 апреля, 06 и 21 июня 2022 года, а также самого характера действий ФИО2, - при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: - показаниями подсудимого ФИО1; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, что именно подсудимый украл имущество потерпевшей, сдал в ломбард; показаниями свидетеля ФИО3 №2, показавшего, когда приходил в ломбард подсудимый и что именно из вещей потерпевшей сдавал на реализацию. Указанные доказательства подтверждаются объективными доказательствами – вещественными доказательствами – телевизором и пылесосом, различными договорами актами и квитанциями из ломбарда, протоколами следственных действий и письменными доказательствами; незамедлительным обращением потерпевшей в полицию за помощью.

Указанные доказательства суд считает достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы именно тремя эпизодами, поскольку умысел подсудимого, что подтверждается и показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, - был направлен каждый раз на получение денег для конкретной поездки домой по месту регистрации в Егорлык Ростовской области. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Защитой в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение ФИО2 Наоборот, подсудимый изначально давал подробные признательные объяснения, показания; в объяснениях фактически заявлены явки с повинной, он также заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат явных противоречий, подтверждаются всеми материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду №1 от 22.04.2022, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 от 06.06.2022, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №3 от 21.06.2022, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, гражданина РФ, военнообязанного, прошедшего службу в армии; не трудоустроенного, работающего на стройках неофициально и разнорабочим на рынке; не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, признал вину полностью, дал подробные признательные объяснения и показания, прошел службу в армии, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, у него на иждивении сожительница – инвалид 1 группы по зрению; брат имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет; дочь – 07.08.2008г.р; подсудимый работает, хотя и неофициально, положительно характеризуется соседями по месту жительства; просьбу потерпевшей строго не наказывать, - что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает по каждому из эпизодов: - фактически заявленную явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот давал подробные пояснения и показания; - возместил ущерб полностью, извинился, примирился с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2023 №366, ФИО2 в период совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости, в результате употребления опиоидов, средней стадии, ремиссии (наркомании), синдрома зависимости от алкоголь (второй стадии). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т.1, л.д.165-166).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. Подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по каждому из эпизодов. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев;

- по эпизоду №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев;

- по эпизоду №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01(один)год, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислять по правилам ст.42 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; после вступления приговора в силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пылесос, телевизор, хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности;

- копии товарных чеков, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, - оставить храниться при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: