Дело № 2-2399/2019

УИД: 59RS0005-01-2019-002422-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Зеком-оценка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с сентября по декабрь 2018 ФИО3 в качестве оплаты услуг по проведению кадастровых работ внесла в кассу ООО « Зеком-оценка» денежные средства в общей сумме 42.792 руб. Кадастровые работы ответчик должен был произвести в отношении земельного участка по адресу 

<

адрес> в границах которого расположено принадлежащее истцу домовладение. Однако, какие-либо работы ответчиком не производились, в связи с чем 13.03.2019 истица обратилась в ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм. Заявление ответчиком принято и согласно сделанной последним отметке денежные средства должны быть возвращены истцу в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания. Таким образом при наличии такого обстоятельства как не оказание исполнителем услуг, оплаченных истцом, последний вправе отказаться от исполнения договора и обратиться к ответчику о возврате денежных средств, а за нарушение сроков возврата взыскать неустойку исходя из следующего расчета 83.444, 40 руб., но не более 42.792 руб. ( 42.792 руб. х3%х65=83.444,40 руб. Кроме того, исходя из обстоятельств дела истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение кадастровых работ в размере 42.792 руб., неустойку в размере 42.792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, судебные расход в размере 12.000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы искового заявления. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, кадастровые работы не выполнены. 

Ответчик ООО «Зеком-оценка» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту нахождения, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации юридического лица в согласно выписке из ЕГРЮЛ(

<

адрес>). Корреспонденция возвращается с адреса с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». 

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными. 

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места нахождения последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения и регистрации, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. 

Пояснений, возражений, иных ходатайств относительно заявленных истцом исковых требований ответчиком не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л. д. 7-8). 

В период с сентября по декабрь 2018 истец в качестве оплаты услуг по проведению кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке внесла в кассу ООО «Зеком-оценка» денежные средства в общей сумме 42.792 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 5-6). 

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца кадастровые работы в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> проведены не были, в связи с чем, услуги истцу надлежащим образом не оказаны. 

13.03.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ( л.д. 9).

08.04.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 35.432 руб., и уплате неустойки претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказания услуг ответчиком в суд не представлено, то в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО «Зеком-оценка» денежные средства, уплаченные за проведение кадастровых работ размере 42.792 руб. 

Из содержания п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, услуги не оказаны, с учетом положений статей 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 24.03.2019г. по 28.05.2019 года в размере 42.792 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав потребителя с ООО «Зеком-оценка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий составляет 5.000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 42.792 руб., неустойки в размере 42.792 руб. и компенсации морального вреда в размере 5. 000 руб., что составляет 45.292 руб.( 42.792 руб.+ 42.792 руб.+ 5.000 руб./50%). 

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей и оплате почтовых отправлений в размере 156,57 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем 08.04.2019г. между ФИО4, ФИО1( исполнитель) и ФИО3(заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался составить претензию о возврате денежных средств и направить её за счет заказчика в адрес должника, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и направить его, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции ( п.1.1.1.-1.1.3). Предварительная оплата по договору составляет 12.000 руб. ( п.3.1.). ( л.д. 13). 

Факт надлежащего оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2019г. ( л. д. 14). 

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом, отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона, поскольку представитель составил и направил претензию, исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 09.07.2019г. и судебном заседании 29.07.2019г. С ответчика ООО « Зеком-оценка» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 156,57 руб. подтверждаются кассовым чеком, описью вложения (л.д.11). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Зеком-оценка» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3.067,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за проведение кадастровых работ в размере 42.792 руб., неустойку в размере 42.792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 45.292 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 156,57 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеком-оценка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.067,52 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :