№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО12 «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным увеличения площади земельного участка за счет площади соседнего земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО6, ФИО12 «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 707 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый № поставлен на кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный», однако площадь его декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок был образован в результате раздела домовладения, находившегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решению Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № 

<

адрес> на два самостоятельных, образованы домовладение №, принадлежащее ФИО8 и ФИО9 с площадью участка 717 кв. м в границах: по фасаду 13,30 м, по задней меже - 14,70 м, по правой меже - 50,5 м, по левой -51,70 м, Домовладение 

<

адрес> принадлежащему ФИО10 с площадью 707 кв. м были установлены границы: по фасаду- 14,00 м, по задней меже - 13,00 м. по правой меже - 51,70 м, по левой меже-53,10 м. Впоследствии указанный земельный участок перешел ФИО1 в собственность по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний земельный участок, площадью 743 кв.м. расположенный по адресу на 

<

адрес>, образованный в результате раздела домовладения, и впоследствии стал собственностью ФИО11.

ФИО2 стал собственником жилого дома и земельного участка площадью 743 кв. м по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО11 Площадь 743 кв. м. указана в этом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил своей супруге ФИО3, несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4 по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 743 кв. м. Таким образом, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 являлись собственниками этого земельного участка каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на него.

В 2017 земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных - площадь участка по 

<

адрес> кадастровый № составила 443 кв. м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (на участке расположен жилой дом), площадь земельного участка по 

<

адрес> - 300 кв.м.

Земельный участок по 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 300 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью и границах, ответчиками был продан в 2018 другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 2\4 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> ФИО2 подарил своим несовершеннолетним детям по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 443 кв. м. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 443 кв.м. по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка площадью 743 кв.м. на два самостоятельных. Однако, межевание и постановка данного земельного участка была осуществлена с нарушением действующего законодательства, в результате чего площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, площадью 707 кв.м. уменьшилась, поскольку смежная граница между ее и соседним земельным участком была неправомерно смещена в сторону принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, о чем ФИО1 стало известно после обращения с заявлением в МП «БТИ» 

<

адрес> о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади моего земельного участка. 

После выезда геодезистов на земельный участок 

<

адрес> для проведения кадастровых работ было установлено, что в результате межевания соседнего земельного участка его площадь увеличилась за счет площади земельного участка принадлежащего ФИО1, а площадь ее земельного участка соответственно уменьшилась и установление границ ее земельного участка по техническим и правоустанавливающим документам на земельный участок № площадью 707 кв.м. стало невозможным, в связи с чем истцу было отказано в выполнении кадастровых работ.

Истец просит признать незаконным увеличение площади соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просили суд установить наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> установив площадь указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в размере 415,59 кв.м. в соответствии с координатами указанными в экспертом заключении. 

Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 715,9 кв.м. и определить его границы, в соответствии с координатами указанными в экспертом заключении. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее ФИО12 ФИО18, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Не отрицала, что акт согласования границ при межевании земельного участка ответчика в 2011 году был ею подписан, однако утверждала, что при проведении непосредственно кадастровых работ она не присутствовала, в связи с чем не знала где будет проходить межевая граница и не знала, что не было учтено решение Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Забор между их участками на момент межевания установлен не был, пользование участками происходило по фактическим размерам.

Указала, что ее права нарушены тем, что в настоящее время у нее отсутствует доступ к стене ее жилого дома, ввиду установки ответчиком забора и расстоянием между забором и жилым домом, не позволяющим осуществление там прохода. Кроме того, на указанном расстоянии установлена тумба дымохода, которая полностью перекрывает проход.

Учитывая, что при межевании не были учтены размеры, указанные в решении Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания для исправления реестровой ошибки имеются.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 и ФИО12 ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17 (т.1 л.д. 28) возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что после первоначального уточнения границ земельного участка ответчика площадью 743, им был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, один из которых, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан, в 2018 году.

В настоящее время в собственности ответчиков находится земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указали, что первоначальное межевание земельного участка ответчиков было проведено в 2011 году отцом ФИО2 Как ему известно со слов отца, истец при проведении межевания присутствовала, где будет проходит межевая граница ей было известно.

Кроме того, при проведении межевания земельного участка при определении границ участков при его разделе в 2017 году истец также присутствовала, однако не была допущена им на территорию его земельного участка, поскольку граница между их участками была согласована и наблюдала за проведением кадастровых работ со своего земельного участка.

Просил учесть, что раздел его земельного участка произведен таким образом, что расстояние по фасаду его участка имеет минимально допустимые параметры согласно Правилам землепользования и застройки «Муниципального образования «

<

адрес>». В случае смещения спорной межевой границы по варианту разработанному в экспертном заключении его земельный участок не будет соответствовать ПЗЗ 

<

адрес>, а также противопожарным нормам и правилам.

Просил учесть, что он готов демонтировать забор в месте расположения жилого дома истца, с обустройством калитки между их земельными участками и предоставить ключи от данной калитки истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, какой -либо позиции по поводу заявленных исковых требований не выразил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено вторым истцом ФИО1, являющейся ее матерью.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследвоав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, чьими законными представителями являются ФИО2 и ФИО3, об установлении границ и площади земельных участков по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с решением Батайского Исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, отказано.

При этом судом установлено, что жилой дом площадью 91 кв м по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в следующих долях: 3\4 доли - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доля - ФИО6 - на основании тех же правоустанавливающих документов, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 707 кв м по тому же адресу принадлежит в тех же долях ФИО1 и ФИО6 

Согласно решению Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения № по 

<

адрес> на два самостоятельных, образованы домовладение №, принадлежащее ФИО8 и ФИО9 с площадью участка 717 кв м в границах: по фасаду 13,30 м, по задней меже - 14,70 м, по правой меже - 50,5 м, по левой - 51,70 м, Домовладение № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО10 с площадью 707 кв м были установлены границы: по фасаду- 14,00 м, по задней меже - 13,00 м. по правой меже - 51,70 м, по левой меже - 53,10 м. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый № поставлен на кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный», однако площадь его декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, земельный участок по адресу 

<

адрес> прошел межевание в 2011 году, поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, имел площадь 743 кв м.

Таким образом, смежная граница земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> была установлена в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего в то время ФИО11 и является официально установленной границей в соответствии с межевым планом, 

При этом, как пояснила истец ФИО1 данные межевания она не оспаривает и с ними согласна.

ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 743 кв м по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО11 Площадь 743 кв м указана в этом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил своей супруге ФИО3, несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4 по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 743 кв м. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 являлись собственниками этого земельного участка каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на него.

В 2017 земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных - площадь земельного участка по 

<

адрес> кадастровый № составила 443 кв м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( на участке расположен жилой дом), площадь земельного участка по ул Украинская, 198 г Батайска - 300 кв м. 

Земельный участок по 

<

адрес> площадью 300 кв м, который был поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью и границах, ответчиками был продан в 2018 другому лицу.

В настоящем судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 105,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 (т.1 л.д.131-136)

Также решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 2\4 доли жилого дома и земельного участка по ул 

<

адрес> ФИО2 подарил своим несовершеннолетним детям по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 443 кв м.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью79,7 кв м и земельный участок площадью 443 кв м по 

<

адрес>.

Таким образом, смежная граница с участком по 

<

адрес> является граница с участком № 

<

адрес> и эта смежная граница осталась неизменной с 2011 года.

Как следует из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-219), акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО6 подписан (т.1 л.д. 212), что не отрицалось самой истцом. 

Вместе с тем, утверждения о том, что данный акт согласования был ею подписан, однако при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка ответчика площадью 743 кв.м.по адресу: 

<

адрес> в 2011 году, она не присутствовала, суд полагает голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 данные межевания не оспаривала и была с ними согласна, что следует из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцу предоставлено право по своему усмотрению определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на проведение кадастровых работ по определении характерных точек земельного участка ответчика в 2011 году без учета решения Батайского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что является следствием реестровой ошибки

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 4-50) по результатам проведенного исследования установлено, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (исходного) с КН № (

<

адрес>) выполнены в 2011 году без учета сведений содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Решение Исполкома Батайского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (действие редакции на дату кадастровых работ по уточнению).

Также, установлено несоответствие фактической границы между земельными участками с КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) данным Решения Исполкома Батайского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании.

Причиной несоответствия фактической площади земельного участка с № (

<

адрес>) данным ЕГРН является наличие реестровой ошибки при постановки на кадастровый учет соседнего земельного участка с № (

<

адрес>).

Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что решение Исполкома от 19.08.1987 года об установлении площадей и границ земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, уникальных характеристиках таких участков, в нем отсутствует привязка к каким-либо строениям, не указаны координаты и углы. 

Данных о том, что границы участков по этому решению выносились в натуру, материалы дела не содержат. Кроме того, решение Исполкома не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и который в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" мог бы служить основанием для уточнения границ земельного участка. 

Также судом учтено, что собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> подписан акт согласования границ земельного участка и данный акт и границы участка ответчика, установленные в нем, до настоящего времени истцом не оспаривался, в том числе и при рассмотрении гражданского дела №.

При этом, суд приходит к выводу, что подписывая данный акт согласования истец согласилась с определенными в межевом плане границами, учитывая, что на момент межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ответчиков) какие-либо заборы либо иные искусственные ограждения, которые бы располагались на местности 15 и более лет отсутствовали. 

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г Батайска, утвержденным решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № спорные земельные участки относятся к категории Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами 1-3 этажа».

При этом, при образовании земельного участка в существующей застройке в целях ИЖС, находящегося в частной собственности путем перераспределения долей, раздела и возможности использования как самостоятельных земельных участков, при обеспечении проезда и прохода на образованный земельный участок с территории общего пользования улицы, должно быть 3,5 м.

Вместе с тем, предложенный вариант исправления реестровой ошибки, предусматривает смещение границы участка в сторону ответчиков, при этом, как следует из экспертного заключения участок 

<

адрес> не будет соответствовать ПЗЗ 

<

адрес>. (стр. 37 заключения)

Кроме того, экспертами, проводившими судебную экспертизу ФИО15 и ФИО16, в судебном заседании подтверждено, что после смещения границы в сторону земельного участка в случае исправление реестровой ошибки, проход между жилым домом ответчиков и забором не будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, которое должно составлять не менее 3,5 метров.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Истцом указано, что ее права нарушены тем, что у нее отсутствует проход между ее домом и забором.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения (стр. 31 заключения) фактическое расстояние от жилого дома до металлического ограждения составляет порядка 05м-06м, что по мнению суда является достаточным для прохода и осуществления ремонтных работ. 

При этом, судом принято во внимание, что невозможность прохода к стене жилого дома истца обусловлена наличием бетонной тумбы под дымоходной трубой пристройки лит «Ж1» домовладения 

<

адрес> и обустроенное самой истцом. (стр. 22 заключения)

Суд полагает, что нарушение указанных истцом прав могут быть восстановлены в частности путем предъявления иска о демонтаже забора в указанной части.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик готов предоставить доступ путем демонтажа забора в месте расположения жилого дома истца, оборудовав калитку и предоставив истцу ключи от нее. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как регламентировано ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с возложением расходов по ее оплате на истца ФИО1

Как следует из ходатайства экспертной организации неоплаченные экспертные расходы составляют 49 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации 49 000 руб.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки истца на ее тяжелое материальное положение, в связи с чем отсутствии возможности несения судебных расходов, поскольку тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, но не является основанием для освобождения от их несения и возмещения их за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «»»Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной судебной землеустроительной экспертизы 49 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года.