Дело № 2- 95 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.

с участием ответчика Теряна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО2 о признании неподлежащими применению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тандем» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Терян А.А. был принят в ООО «Тандем» на должность менеджера закупок и продаж производственного участка ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 19167 рублей. Бывшим директором ООО «Тандем» ФИО1 с ФИО2 в этот же день заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Истец полагает указанное соглашение незаконным и заключённым с злоупотреблением права, поскольку выплата ФИО2 выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом и действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Заключая обжалуемое соглашение с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, бывший директор ООО «Тандем» ФИО1 вышел за пределы своих полномочий. Выплата ответчику компенсации, указанная в соглашении об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрена положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных обществом. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы Теряна А.А. в ООО «Тандем», менее трех месяцев, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения его работы, предусмотренная соглашением выплата, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ. Истец просит признать неподлежащими применению условия дополнительного соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Терян А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что доказательств злоупотребления правом с его стороны и со стороны работодателя в лице директора ФИО1. истцом в судебное заседание не представлено. Он, как работник, при заключении трудового договора и соглашения об изменении трудового договора не имел возможности злоупотребить своим правом, так как в отличие от работодателя, он не принимал участия в составлении и формулировании условий трудового договора и соглашения об его изменении, а лишь согласился на предложенные работодателем условия и подписал составленные документы. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право устанавливать случаи выплат выходного пособия, а также право повышать размер выходного пособия, логично ограничивая его увольнениями, связанными с виновными деяниями работника. В данном случае трудовые отношения с ним были прекращены по собственному желанию работника, а не вследствие совершения им виновного деяния. Вследствие чего условие о выплате выходного пособия не противоречит закону и не позволяет истцу требовать признания его не подлежащим применению. Согласно п. 9.1 Устава ООО «Тандем» единоличным исполнительным органом ООО является директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества. При заключении и изменении трудового договора директор ООО «Тандем» ФИО1 действовал в пределах полномочий предоставленных ему трудовым законодательством и Уставом общества. Предоставление права на повышенное выходное пособие было связанно с деловыми качествами работника, от которых зависел результат деятельности предприятия. Причиной его увольнения из ООО «Тандем» по собственному желанию послужило не желание обогатиться за счет работодателя, а неблагоприятные изменения в руководстве предприятия, вызванные спорами и судебными тяжбами собственников ООО «Тандем». Кроме того, новый директор ООО дал понять о том, что не заинтересован в продолжении его трудовой деятельности в ООО «Тандем», при этом гарантировал ему выплату вышеуказанного выходного пособия, оформив свое обязательство соглашением о расторжении трудового договора от 04 сентября 2017 года. Полагает, что заключенное между ним и работодателем ООО «Тандем» в лице бывшего директора ФИО1 соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует трудовому законодательству.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

В силу ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, в полной мере распространяющимся и на сферу трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тандем» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Терян А.А. был принят в ООО «Тандем» на должность менеджера закупок и продаж производственного участка ООО « Тандем» с должностным окладом 19167 руб. ежемесячно согласно штатному расписанию (л.д. ). При этом как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и ФИО2 на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца ( л.д. 11-14). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема на работу директор ООО «Тандем» ФИО1. заключил с ФИО2 дополнительное соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении трудового договора по инициативе работодателя либо по инициативе работника в срок не позднее 10 дней с момента расторжения трудового договора ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с работником ФИО2, согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию. 

В силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 181 ТК Российской Федерации).

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК Российской Федерации), 

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в ТК РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Следует отметить, что положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 80 ТК Российской Федерации выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных обществом.

Включение в трудовой договор, заключенный ООО « Тандем» с ответчиком ФИО2, условия о выплате ему шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда.

Доказательств того, что локальными нормативными актами ООО «Тандем» установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенном в соглашении об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2 о расторжении трудового договора, суду не представлено.

Таким образом, выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, указанная выплата носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа, следовательно, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» ФИО1 вышел за пределы своих полномочий. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что заключив соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 от имени Общества, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при отсутствии у него права на единоличное установление компенсационных выплат работникам, и без учета финансового положения Общества. 

Так, из пояснений ФИО1 исполнявшего на момент заключения трудового договора обязанности директора ООО "Тандем", а также ответчика Теряна А.А. следует, что на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения финансовое положение предприятия было убыточным, что прием специалистов был связан с необходимостью улучшения финансовой ситуации сложившейся на предприятии. Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения к трудовому договору, сторонам было достоверно известно о трудном финансовом положении предприятия, следовательно, условия трудового договора заведомо для ответчика не соответствовали имущественным интересам общества, ставя его в крайне невыгодное положение и не являлись рациональными. 

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчиком суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае условие, устанавливающее выплату ответчику выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием. При таких обстоятельствах несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом. 

Более того, денежная компенсация, исходя из содержания соглашения об изменении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2 подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора связана с деловыми качествами ответчика Теряна А.А., как работника, в соглашении об изменении трудового договора № 19 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем по делу установлено, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора полагается ответчику ФИО2 независимо от оснований прекращения трудового договора, что следует из содержания оспариваемого соглашения, денежная компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в оспариваемом соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, условие о выплате денежной компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, ответчик Терян А.А. в ООО «Тандем» проработал менее трех месяцев, обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в Обществе по вине работодателя, объективно отсутствуют, и доказательств обратного не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Тандем» и ФИО2, выплата ответчику является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем» и фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора, следовательно, имеются основания для признания неподлежащими применению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2

При этом, признание неподлежащими применению условий вышеуказанного соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, не нарушает права ответчика на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ, в связи с чем ссылку ответчика Теряна А.А. на соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное им с директором ООО « Тандем» суд находит несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворить.

Признать неподлежащими применению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 06.02.2018 года. 

Судья Краснова Т.М.