Дело№ 10-3060/2018

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Темниковой С.А. при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в 

***, судимый: 21 марта 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2012 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст.297 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению с усилением наказания; адвоката Хлыновского К.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосу-

дия, 11 октября 2017 года, в г. Чебаркуле Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 44 УК РФ, принимая во внимание рецидив преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а также учесть обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, судом не были учтены обстоятельства совершения преступления, его характер и общественная опасность, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Не приняты во внимание пояснения осужденного о том, что в трезвом состоянии он не стал бы оскорблять судью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, приговор - изменению на основании ст. 389. 18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 18, ст. 44, 68 УК РФ, в их едином толковании.

В статье 44 УК РФ содержится перечень наказаний, которые расположены в определенном порядке, от более мягкого к более строгому наказанию.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Исходя из положений ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поэтому, принимая во внимание рецидив преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.297 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. Согласно п.2 ч.1 ст.З89.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе давать иную оценку обстоятельствам, которые повлияли на выводы о назначении того или иного вида и размера наказания.

В обвинительном заключении и в приговоре при изложении фабулы преступления содержится указание на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, согласившись с обвинением, данное обстоятельство не отрицал, более того, пояснил, что в трезвом состоянии он не стал бы высказывать оскорбления в адрес судьи.

Не признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд в приговоре сослался, что ФИО1 не по своей воле явился в таком состоянии в суд, а был принудительно доставлен сотрудником полиции.

Между тем принудительный привод ФИО1 в судебное заседание был обусловлен тем, что он не являлся без уважительных причин в суд для рассмотрения в отношении него административного искового заявления об установлении административного надзора. В силу ст. 272 КАС РФ явка ФИО1 в суд при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора являлась обязательной.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его характер и общественная опасность, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления ФИО1 наказания и назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.297 УК РФ, учитывая, что такой вид наказания как арест в настоящее время не применяется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором с достаточной полнотой, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Куманее-вым М.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначить ФИО1 по ч. 2 ст.297 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья