Дело 2-4364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования на жилое помещение, суд

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании утратившим право пользования на жилое помещение. В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживают ФИО1, 

<

данные изъяты>. В квартире так же зарегистрирован ответчик ФИО3, бывший муж истца ФИО1 8 августа 2017 года ответчик переехал на другое место жительство по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> и до настоящего времени в спорной квартире не проживает. Имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что с ответчиком ФИО3 стали возникать конфликты по поводу финансовых вопросов и бюджета семьи. Произошел развод, ответчик ушел проживать к другой женщине, в настоящее время состоит в браке. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 18 октября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и администрацией города Южно-Сахалинска, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах дела и свидетельствами о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года. (л.д. 7-10)

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что являются собственниками жилья, ответчик является бывшим членом семьи, в квартире не проживает, а поэтому право на жилье утратил. 

В деле имеется договор приватизации спорной квартиры от 18 октября 2012 года. (л.д.50-51) 

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора приватизации ответчик ФИО3 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность только истцов. 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик перестал быть членом их семьи, в квартире не проживает, право на жилье утратил. 

На основании части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, при применении данных норм Жилищного кодекса РФ следует учитывать Федеральный Закон «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в ст. 19 которого сказано, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем, требования истцов Ткаченко по тем основаниям, что ответчик является бывшим членом их семьи, поэтому утратил право на жилье, не могут быть удовлетворены.

Однако, истцы в обоснование своих требований кроме этого, указывают так же на то, что ответчик в течение 2-х лет не пользуются спорной квартирой, поскольку из нее выехал. 

Суд учитывает, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее имевшим право на приватизацию, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным Кодексом РФ, прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО3 выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями в семьи и расторжением брака. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с невозможностью проживания и конфликтными отношения с бывшей женой. 

Судом так же установлено, что иного жилья ответчик не имеет.

Тот довод стороны истца, что ответчик не производит оплату за жилье не является в данном случае, основанием для признания его утратившим право на жилье, поскольку истец имеет возможность обратится с исковыми требованиями о взыскании данных расходов за жилье и коммунальные услуги.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что выезд ответчика не носит длительного характера, он отсутствует около 2-х лет. 

В связи с чем, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования на жилье удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Умнова М.Ю.