судья Верхотурова Н.А.

№ 22-3394/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

ФИО1

с участием 

прокурора

Приходько О.А.

адвоката Ткачева С.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в интересах подсудимого Х.З.Х. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.З.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ,

- объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу сроком на 3 месяца, с момента его задержания.

Производство по уголовному делу в отношении Х.З.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Ткачева С.С., поддерживавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Приходько О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела №г. Х.З.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (т.... л....). 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>, принято судом к производству (т.... л....). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Х.З.Х. в судебное заседание не явился; защитником были приобщены документы об обращении за медицинской помощью, сведений о госпитализации подсудимого, т.е. причин уважительности неявки в судебное заседании – не представил.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суда 

<

адрес> производство по уголовному делу приостановил, объявил Х.З.Х. в розыск, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания (т.... л....).

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает следующее: перемена места жительства по адресу: 

<

адрес> (по данному адресу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), была вызвана просьбой собственника жилого помещения покинуть дом, поскольку жилье является съемным. Х.З.Х. заселился в соседний 

<

адрес> на этой же улице, посчитал, что это, по мнению защитника, не является нарушением условий избранной ему меры пресечения.

Х.З.Х. намеревался прибыть в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях, однако не смог этого сделать по причине обострившихся заболеваний; медицинские документы подтверждающие данные обстоятельства были представлены суду в них отмечено, что Х.З.Х. является нетранспортабельным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Х. находился на стационарном лечении в ККБ № 

<

адрес>, соответствующие документы не имел возможности представить. Между тем, суду было представлено направление на госпитализацию, подсудимый находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что Х.З.Х. от явки в суд не уклонялся, от суда не скрывался; находился в постоянном контакте с защитником, который информировал суд о местонахождении Х.З.Х., его состоянии здоровья и намерениях.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Будаквенко А.А. приводит доводы об обоснованности постановленного судом решения, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый Х.З.Х. о датах судебных заседаний уведомлялся посредством телефонограмм (т.21 л.д. 139, 182, 183) и заказанной почты на адрес 

<

адрес> (конверты вернулись в суд по истечении срока хранения), а также на данный адрес ему направлялись телеграммы (т.21 л.196). Сведений о том, что Х.З.Х. сообщал суду о перемене места жительства, материалы дела не содержат, стороной защиты об этом также не сообщалось. 

Действительно, стороной защиты были представлены документы о состоянии здоровья Х.З.Х., между тем сведений о его госпитализации в них не содержится. Для подтверждения сведений о состоянии здоровья подсудимого и возможности его участия в судебном заседании, судом сделан запрос главному врачу ГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>. Согласно ответу Х.З.Х. обращался за медицинской помощью, на госпитализацию не направлялся. Таким образом, сведений о невозможности участия Х.З.Х. в судебном заседании не представлено.

Согласно рапорту об исполнении по месту жительства Х.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, (адрес известный суду - 

<

адрес>), Х.З.Х. снимал жилое помещение, договор был расторгнут в связи с неуплатой коммунальных платежей, выехал три недели назад. Оснований не доверять представленной информации, как на это указала сторона в суде апелляционной инстанции – не имеется, т.к. сам подсудимый в пояснениях к апелляционной жалобе утверждал, что строение по 

<

адрес> находится в пределах единого земельного участка огороженного забором.

Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающих уважительность неявки своевременного извещенного о дате и месте заседания подсудимого Х.З.Х.

На основании изложенного выше, Ленинским районным судом 

<

адрес> правомерно был сделан вывод том, что подсудимый скрылся от суда. 

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Х.З.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы; основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и имеющихся оснований полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела по существу в разумные сроки.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Х.З.Х., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом были учтены все данные о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал основания, по которым была изменена мера пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для отмены или изменения подсудимому Х.З.Х. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, иные меры не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда об изменении в отношении Х.З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х.З.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанции - не представлено. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос об изменении Х.З.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.З.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в интересах подсудимого Х.З.Х.– оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

...