Дело №2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 12 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Налимовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2018 по иску ФИО1 ФИО14 к Сурмениди ФИО15 о вселении в жилое помещение, признании приватизации недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> она проживает с 24.09.1998 года на основании ордера на жилое помещение №130. В ордер на жилое помещение были также включены ФИО3 – дочь и ФИО78.- внук. Указанное жилое она получила на основании ордера по месту работы в 

<

данные изъяты>, в котором проживает по настоящее время. В 2015 году она дала согласие на приватизацию квартиры своей дочери ФИО3, так как ранее участвовала в приватизации квартиры в городе Краснодаре и больше по закону не могла принимать участия в приватизации. По устной договоренности с дочерью, последняя после оформления приватизации должна была возвратить квартиру на основании договора дарения. В связи с тем, что Сурмениди стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, то истец перестала оплачивать коммунальные услуги с января 2015 года. В 2016 году Сурмениди вселилась в квартиру, сменила замки, в квартиру истца не впускала. В настоящее время другого жилья не имеет. Отказ от приватизации не прекращает её право пользования квартирой, проживания в ней. Просит вселить в жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, обязать ФИО3 передать ключи от квартиры, обязать ФИО3 оплатить с января 2015 года накопившийся долг по оплате коммунальных услуг, обязать Сурмениди своевременно оплачивать коммунальные услуги (л.д.6-12).

12.10.2016г. истцом ФИО2 подано исковое заявление и принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором истец просит признать договор приватизации однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, оформленный по недействительному паспорту на имя ответчицы недействительным, признать паспорт, выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, согласие на приватизацию квартиры от 27.02.2015г., дополнительное соглашение от 18.05.2015г. к договору, доверенности – недействительными (л.д.57-64).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные ранее требования, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, место нахождения ответчика ей неизвестно, просит отменить приватизацию жилого помещения, так как договор приватизации был оформлен на основании недействительного паспорта Сурмениди, а соответственно недействительной доверенности, которую Сурмениди выдала ФИО26 для оформления договора передачи квартиры в собственность, просит отменить нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО2 на имя ФИО3. В судебном заседании истец просила всё вернуть в первоначальное положение, отменить переоформление лицевого счета с ФИО2 на ФИО4, исключить ФИО5 из ордера №130 от 24.09.1998г. и из состава семьи, отменить свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015г.на имя ФИО3, передать квартиру в собственность ФИО2, обязать ФИО3 погасить долги по оплате коммунальных услуг, вынести решение об обязании не допускать в квартиру посторонних лиц, запретить снятие ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении без её согласия, запретить ФИО3 совершать любые сделки с квартирой, обязать Сурмениди оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 252 195,53 рубля с 19.05.2015г. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте судебного заседания; в суд поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма оформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", уведомление о невручении заверено организацией оказывающей услуги телеграфной связи надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ. 

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Как установлено, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.27).

Данная квартира была предоставлена ФИО2 24.09.1998 года на основании ордера на жилое помещение №130, в котором указано, что жилое помещение предоставляется на семью 3 человека состав семьи ФИО40 дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41 внук (л.д.18).

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО3 (л.д.20). 

Истица пояснила в судебном заседании, что она получила спорное жилое помещение на основании ордера №130 от 24.09.1998г., но поскольку ранее принимала участие в бесплатной приватизации квартиры в городе Краснодаре, то выдала нотариально удостоверенное согласие своей дочери ФИО3 на приватизацию квартиры. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела согласием 89АА 0425375 от 27.02.2015г. на имя Сурмениди ФИО46 (л.д.28). 

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Так из представленного договора №173 от 22.04.2015г. следует, что Администрация города Новый Уренгой и Сурмениди ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор о передаче бесплатно в собственность ФИО3 квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из одной комнаты, жилой площадью 15,4 кв.м., общей площадью 34,5 кв.м. (л.д.117-118).

В материалы дела представлено постановление МЭРа города Новый Уренгой №717 от 06.06.2000г., которым принято решение об изменении договора найма с переоформлением лицевого счета на однокомнатную квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 15,9 кв.м. на имя ФИО1 ФИО49 взамен основного квартиросъемщика ФИО1 ФИО50, основанием указано семейные обстоятельства (л.д.120-121). 

26.12.2003г. между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор№1971 найма жилого помещения квартиры 

<

адрес>, в указанном договоре в качестве нанимателя указана ФИО3, основанием заключения договора является постановление №717 от 06.06.2000г. (л.д.126-127). 

В материалах представленного администрацией города Новый Уренгой приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения имеется нотариально удостоверенное согласие серии 23АА №4536316 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что настоящим согласием он отказывается от права на приватизацию квартиры 

<

адрес> и не возражает против приватизации квартиры на имя Сурмениди ФИО54 (л.д.150).

Кроме того, в представленном приватизационном деле на жилое помещение хранится согласие ФИО55 на приватизацию квартиры 

<

адрес> (л.д.151).

А также в приватизационном деле хранится нотариально удостоверенное согласие ФИО2, которым она не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.152).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 декабря 2012г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, в материалах приватизационного дела представленного органом местного самоуправления администрацией города Новый Уренгой содержатся сведения о том, что все совершеннолетние граждане, зарегистрированные в квартире 

<

адрес>: ФИО1 ФИО57, Сурмениди ФИО58, ФИО59 (л.д.137), оформили нотариально удостоверенные согласие на приватизацию спорной квартиры Сурмениди ФИО60, отказавшись от своего права на бесплатную приватизацию, при этом в указанных согласия содержится информация о том, что лицам давшим согласие на приватизацию разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию. Аналогичные правовые последствия были разъяснены и ФИО1 ФИО61 (л.д.152).

При таких обстоятельствах, стороны, давая согласие на приватизацию ФИО3, выразили свое волеизъявление в виде отказа от права на приватизацию спорного жилого помещения. 

Что же касается доводов истца ФИО2 в признании договора приватизации ФИО3 недействительным лишь по тому основанию, что данный договор заключался доверенным лицом ФИО65, которая действовала по недействительной доверенности ввиду того, что данная доверенность была выдана Сурмениди по недействительному паспорту не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, кроме того Сурмениди указанная нотариально удостоверенная доверенность серии 23АА №4536304 не отзывалась и на момент совершения сделки о передачи квартиры не признавалась недействующей (л.д.132).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судом не установлено из представленных материалов дела наличие обстоятельств, препятствующих ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения, которые могут послужить основанием к признанию договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что указанное спорное жило помещение было предоставлено ей на основании ордера на жилое помещение и Сурмениди не обладала правом на участие в приватизации, а следовательно признание приватизации недействительной не нашли своего подтверждения из исследованных судом материалов дела.

По заявленным требованиям истца ФИО2 о вселении её в жилое помещение суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ФИО2 на момент заключения договора передачи квартиры в собственность её дочери ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, дала необходимое согласие для приватизации этого жилого помещения, без которого она была бы невозможна, то в таком случае за ФИО2 сохраняется право постоянного бессрочного пользования данным помещением, даже если она реализовала право на бесплатную приватизацию другого помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 292 ГК РФ Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Таким образом, ответчик ФИО3, препятствуя своей матери ФИО2 вселению и пользованию жилым помещением, на которое у истца возникло право бессрочного пользования, нарушает её право на пользование жилым помещением, которое подлежит защите. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО73 частично. 

Вселить ФИО1 ФИО74 в жилое помещение квартиру 

<

адрес>. 

Отказать ФИО1 ФИО75 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Сурмениди ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: