Судья: Цэдашиев Б.Г. Дело № 22-1327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, 

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

защитника Шагжитаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Старковой Е.В. в интересах ФИО3 на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда расходов за оказание ей юридической помощи. 

Доложив материал, заслушав мнение защитника Шагжитаровой О.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 270 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу и 13 190 рублей транспортных расходов на представителя.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.05.2023 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник Старкова Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. По уголовному делу защиту ФИО3 осуществляли адвокаты Плаксина М.Л. и Старкова Е.В. В рамках соглашений адвокату Плаксиной М.Л. было выплачено 120 000 руб., адвокату Старковой Е.В. было выплачено 150 000 руб., а также адвокат Старкова Е.В. понесла расходы на транспорт в размере 6 500 руб., 1080 руб., 5 610 руб., а всего 13 190 руб. Судом должна быть взыскана вся сумма, заявленная ФИО3, с учетом нанесенного ей имущественного вреда, уровня инфляции, индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики РФ в субъекте на момент принятия решения о возмещении вреда. Суд проанализировал участие адвокатов в защите ФИО3 с точки зрения участия в следственных действиях, что недопустимо и не все следственные действия были учтены. В ходе расследования уголовного дела адвокат Плаксина М.Л. заявляла ходатайства, подавала жалобы, адвокат Старкова Е.В. участвовала в проведении экспертного исследования, подавала жалобы. Просит постановление отменить, требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

B соответствии с ч.1 и ч.2 ст.33 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. 

B соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

B силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. 

B п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора, определения, постановления. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценивая требования ФИО3, суд принял во внимание не только имеющиеся минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи по уголовному делу, и доказательства выплаты ею вознаграждения адвокатам в виде соглашении об оказании юридической помощи и квитанции об оплате, но и сведения о фактической сложности уголовного дела, объеме оказанной юридической помощи и ее продолжительности.

Пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 разъясняет, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявления ФИО3 суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и принял решение, основанное на оценке совокупности представленных по делу доказательств. 

Из представленных материалов следует, что 13.02.2020 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

11.03.2020 ФИО3, в присутствии адвокатов Плаксиной М.Л. и Старковой Е.В. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и она допрошена в качестве подозреваемой. 

12.03.2020 в присутствии адвокатов Плаксиной М.Л. и Старковой Е.В. проведены очные ставки: между ФИО3 и свидетелем ФИО1, между ФИО3 и свидетелем ФИО2 

14.01.2021 в присутствии адвоката Плаксиной М.Л., Рогова Г.Ф. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой. 

18.02.2021 в присутствии адвоката Плаксиной М.Л., Рогова Г.Ф. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой. 

Кроме того, по делу, адвокатом Плаксиной М.Л. заявлено три ходатайства: 04.06.2020 о продлении производства экспертизы; 01.02.2021 о приостановлении производства по делу; 12.04.2021 о возобновлении производства по делу. 

23.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Заявителем в обоснование своего заявления представлены:

- соглашение ... между ФИО3 и адвокатом Плаксиной М.Л., по условиям которого последняя осуществляет защиту ФИО3 по уголовному делу; копии квитанции об оплате ... об уплате Роговой адвокату Плаксиной М.Л. 22 декабря 2019 года 50 000 руб., копия квитанции ... об уплате Роговой адвокату Плаксиной М.Л. 21 февраля 2020 года 50 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 11 декабря 2019 года, о принятии от ФИО3 20 000 руб.;

- соглашение от 22 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Старковой Е.В. по условиям которого последняя осуществляет юридическую помощь ФИО3 Сумма вознаграждения составляет 150 000 руб. В обоснование уплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 30 апреля 2021 года на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 27 января 2022 года на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 28 ноября 2022 года на сумму 30 000 руб.

Судом учтено, что согласно минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи по уголовному делу, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года, участие адвоката в качестве защитника по уголовным делам с фиксированной оплатой на предварительном следствии составляет от 150 000 рублей; с фиксированной оплатой за 1 месяц составляет от 30 000 рублей, разовое участие адвоката составляет от 15000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Так согласно материалам дела, адвокат Плаксина М.Л. принимала участие при трех допросах ФИО3 в качестве подозреваемой, при двух очных ставках, проведенных в один день, и заявила три ходатайства, которые были удовлетворены дознавателем. 

В суд были представлены копии квитанции об оплате услуг адвоката Плаксиной М.Л., которые не содержат данных, что указанные в квитанциях суммы поступили в кассу или на счет адвокатского образования. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что имеющиеся данные не подтверждают фактического исполнения заключенного между ФИО3 и адвокатом Плаксиной М.Л. соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвержден факт исполнения заключенного между ФИО3 и адвокатом Плаксиной М.Л. соглашения, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. 

Вместе с тем, в суд были предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката Старковой Е.В. по соглашению между ФИО3 и адвокатом Старковой Е.В. и подтверждены надлежащими документами, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. 

Между тем, адвокат Старкова Е.В. принимала участие при одном допросе ФИО3 в качестве подозреваемой, и двух очных ставках, проведенных в один день. Кроме того, адвокаты Плаксина М.Л. и Старкова Е.В. принимали участие при проведении одних и тех же следственных действий с участием ФИО3 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной суммы понесенных расходов на юридические услуги объему фактически оказанных услуг и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и возмещении ущерба в сумме 30 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и справедливости. Указанную сумму, суд признал объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, стоимости услуг согласно «Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи по уголовному делу». 

Кроме того, из материалов дела установлено, что заявителем ФИО3 понесены затраты по проезду адвоката Старковой Е.В., что подтверждаются представленными в суд проездным билетом и посадочным талоном самолета по маршруту Улан-Удэ - Нижнеангарск стоимостью 6 310 руб., и проездного билета поезда на сумму 1080 руб. 20 коп. и суд правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов об оплате проезда адвоката Старковой Е.В. на сумму 7 390 руб. 20 коп., с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об оплате за проезд адвоката Старковой Е.В. от 13.03.2020, поскольку заявителем ФИО3 был представлен посадочный талон на самолет адвоката Старковой Е.В. от 13.03.2020, однако чеков, подтверждающих оплату авиабилета с указанием стоимости билета, заявителем не представлено. 

О возмещении вреда реабилитированному и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд верно определил размер возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате реабилитированной ФИО3 с учетом уровня инфляции и индекса потребительских цен по месту ее жительства, подлежащих возмещению из бюджета в размере 47 822 руб. 01 коп. (37 390 руб. 20 коп. + 10 431 руб. 81 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения имущественного вреда определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, являются несостоятельными и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда определен подтвержденными материалами дела, фактически понесёнными реабилитированным расходами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда расходов за оказание ей юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья: А.С. Чернега