Дело № 12-93/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«27» апреля 2017 год 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Баркова Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 08 октября 2016 года в 07 часов 20 минут, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> он был остановлен утром 08 октября 2016 года и приглашен в их служебный автомобиль для беседы. Сотрудник ГИБДД спросил, почему у него глаза красные, возможно он употреблял спиртные напитки. На это он ответил, что вообще не употребляет спиртное в силу своего образа жизни и вероисповедания. Он сам предложил проверить его на содержание алкоголя в крови, но сотрудник ГИБДД сказал, что этого не требуется, так как у них нет с собой приборов, и стал что-то писать, а потом попросил его подписать документ, однако он отказался, так как плохо понимает русский язык. После этого сотрудники вернули ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тут же они пригласили в свой служебный автомобиль других водителей, а он спокойно уехал, не подозревая, что на него был составлен протокол за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких понятых в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД не было. Копии протоколов, он не получал. Никто ему не разъяснял процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 показал, что 08 октября 2016 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1 При общении с данным водителем, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, а также неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, как отказался и от подписи в составленных их материалах. В присутствии двух понятых он зафиксировал данный отказ и составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, так как они объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции по делу не установлено, ранее он знаком с ФИО1 не был, и в неприязненных отношений к нему не испытывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – военнослужащие в\ч 202220 ФИО5 и ФИО6 суду показали, что 08 октября 2016 года направляясь по службе на стрельбы, двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснив, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, пригласили их принять участие в качестве понятых. Водитель в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования, и кроме того, отказался от подписи и получения составленных протоколов, а они, поставив свои подписи, уехали.

Суд считает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 убедительными, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил что со слов ФИО1 он знает, что тот был остановлен утром 08 октября 2016 года сотрудниками ДПС, которые из-за покраснения глаз, предположили наличие у него состояния опьянения, на что он ответил, что вообще не употребляет спиртное. Затем сотрудник ГИБДД стал что-то писать, а потом попросил его подписать документ, однако он отказался. После этого сотрудники вернули ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Утверждал, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки даже в праздники в силу своего образа жизни и вероисповедания.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он является знакомым ФИО1, в момент совершения правонарушения на месте не присутствовал и из чувства сострадания пытается способствовать ему в избежании ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, его показания не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, получено ФИО1 по почте 07 апреля 2017 года, согласно почтового уведомления (л.д.28).

Жалоба была подана в суд 11 апреля 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 08 октября 2016 года в 07 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 октября 2016 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08 октября 2016 года (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 08 октября 2016 года (л.л.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 08 октября 2016 года (л.д.7).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого обследования и законного требования инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 необоснованно отказался в присутствии понятых (л.д.6). 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 

Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах. 

Составленные инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи. 

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 не обжаловались.

Доводы заявителя о том, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду отсутствия законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что материал по делу об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых - несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле материалов фото-видео фиксации правонарушения не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сами по себе материалы фото-видео фиксации правонарушения в соответствии с КоАП Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Довод ФИО1 о том, что понятые не являлись очевидцами управления им транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 плохо понимает русский язык, не обоснован, поскольку согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 октября 2016 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи понятых. 

В силу п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Ссылка на иные процессуальные права и подразумевает под собой в том числе и право пользоваться услугами переводчика, закрепленное в п.2 ст.24.2 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 имеет гражданство РФ, 08 сентября 2007 года ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба ФИО1 в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. 

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова