Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «13» июня 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского

района 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение за №

и ордер за № от 30.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, cо средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., (точное время не установлено), ФИО2, находясь по адресу: ЧР, 

<

адрес>, увидев незапертую калитку ворот 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку ворот, прошел на территорию указанного домовладения и тайно похитил находившиеся под открытым навесом шуруповерт «Интерскол-ДА-18ЭР», стоимостью 2 872 руб. 00 коп., дрель «Интерскол-Д-10/350Т», стоимостью 1 448 руб. 00 коп., электрический лобзик «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ», стоимостью 3 326 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО6, после чего с похищенными электроинструментами скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 646 руб. 00 коп. В последующем подсудимый похищенные электроинструменты использовал и хранил для личного пользования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения содержания ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания. При этом вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, просил учесть, что он раскаивается в содеянном. Он подтвердил, что в указанный период времени действительно совершил при изложенных обстоятельствах кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО6 Он действительно использовал их для своих нужд. Совершил это преступление только потому, что в тот день был выпивший. Свою вину он полностью признает. В содеянном раскаивается. Он принес извинение потерпевшему. Возместил причиненный ему ущерб в полном размере. Просит строго его не наказывать.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО7, данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 час. 30 мин., после проведения хозяйственных работ на территории своего частного домовладения он сложил имеющиеся у него в собственности строительный инструмент с тыльной стороны своего дома. Примерно в 20 час. 00 мин. того же дня он вышел из своего дома на прогулку, и по возвращению заметил, что его строительный инструмент находится на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 08 час.00 мин., он вышел во двор своего дома и обнаружил отсутствие своего строительного инструмента.

У него пропали: шуруповерт «Интерскол-ДА-18ЭР», стоимостью 2 872 руб. 00 коп., дрель «Интерскол-Д-10/350Т», стоимостью 1 448 руб. 00 коп., электрический лобзик «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ», стоимостью 3 326 руб. 00 коп. При этом он увидел, что калитка, ведущая на улицу, им накануне вечером была оставлена открытой, то есть он забыл закрыть ее на замок. Ключ с внутренней стороны был на месте, и замок не был взломан. После этого он понял, что принадлежащие ему электроинструменты похищены. 

При предъявлении на опознание он их опознал по имеющимся на них мелким царапинам, потертостям и другим индивидуальным признакам. Кроме того, ему известно о том, что кражу перечисленных предметов с его двора совершил ранее ему незнакомый ФИО2, который уже принес ему свои извинения. Действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб, но ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому он не имеет (л.д.24-26, 127-129).

-показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 обратился ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., проходя мимо дома по адресу: ЧР, 

<

адрес>, увидев незапертую калитку ворот указанного дома, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку ворот, прошел во двор и совершил кражу следующего электрооборудования: шуруповерта «Интерскол-ДА-18ЭР», дрели «Интерскол-Д-10/350Т», электрического лобзика «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ», как позже выяснилось, принадлежащие ранее ему незнакомому гр-ну ФИО6, после чего использовал и хранил их у себя дома для личного пользования. Получив такие сведения, он оформил протокол явки с повинной. ФИО2 в содеянном раскаивался. Обязался впредь подобного не совершать (л.д.139-141).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту кражи электроприборов, принадлежащих потерпевшему ФИО6 с его двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

( л.д.1-2)

- заключением экспертизы №Э-141/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта «Интерскол-ДА-18ЭР» составляет 2 872 руб. 00 коп., дрели «Интерскол-Д-10/350Т», - 1 448 руб. 00 коп., электрического лобзика «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ» - 3 326 руб. 00 коп.; 

( л.д. 75-83) 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны шуруповерт «Интерскол-ДА-18ЭР», дрель «Интерскол-Д-10/350Т», электрический лобзик «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ» и они на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку; 

( л.д. 132, 133) 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых подвернуты осмотру территория дома по адресу: 

<

адрес>, откуда подсудимым похищены электроинструменты, и территория домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где он хранил похищенные предметы;

(л.д.7-16, 55-59) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной, согласно которым ФИО2 указал место, где им была совершена кража электрооборудования, принадлежащего ФИО6, и он сообщил о совершенном преступлении органам полиции;

(л.д.112-115, 53) 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 в инкриминируемом ему деянии имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, так как не имеются какие-либо причины для оговора ими подсудимого. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности всех доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. При сопоставлении они согласуются и дополняют друг друга. Они находятся в логической взаимосвязи, и свидетельствуют о том, что он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исходит из того, что потерпевший не имеет постоянного дохода, он нигде не работает, и в результате кражи указанных инструментов ему действительно причинен значительный материальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, тяжесть совершенного им деяния, являющегося по категории преступлением средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). При этом подсудимый признал свою вину. В содеянном раскаялся. У потерпевшего к нему нет претензий, так как причиненный им значительный ущерб ему полностью возмещен. Как установил суд, инструменты, которые были украдены подсудимым и переданы в ходе расследования в отдел полиции, в последующем были переданы потерпевшему под сохранную расписку. Кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшим, то есть им приняты меры, направленные на то, чтобы загладить свою вину перед ним. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, явка с повинной, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Суд, с учетом указанных требований Закона, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, данных о личности подсудимого, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы, и с применением ст.73 УК РФ (условно). Суд считает, что данное наказание достигнет своих целей исправления личности подсудимого без назначения ему в качестве дополнительного наказания, как изложено в санкции указанной статьи УК РФ, так как он официально не трудоустроен.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания суд не находит.

Суд также не усматривает по делу оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Вещественные доказательства - электроинструменты: шуруповерт «Интерскол-ДА-18ЭР», дрель «Интерскол-Д-10/350Т», электрический лобзик «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ», переданные под сохранную расписку потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5, относя их за счет госбюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании этого назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, и меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол-ДА-18ЭР», дрель «Интерскол-Д-10/350Т», электрический лобзик «Зубр-ЗЛ – 650ЭМ» и они на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, оставить у него по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, отнести за счет госбюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья 

Секретарь