Гражданское дело № 2-206/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта недвижимости в виде гаражного бокса общей площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, в связи с чем истец полагает, что имеет право оформить земельный участок под указанным гаражом в свою собственность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по кировградскому, Невьянскому городским округам, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости в виде гаражного бокса № *** общей площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером 66:49:0000000:1628, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***; право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке *** года на основании договора купли-продажи от *** года.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером***, сведения о местоположении которого, имеют статус «временные».

При этом из материалов дела также следует и стороной истца не оспаривалось, что гаражный бокс № ***находится в комплексе гаражной застройки, имеет общие стены с гаражными боксами№ *** и № ***. 

Таким образом, объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с наличием которого истец связывает возможность оформления им права частной собственности на земельный участок, требованиям объекта, с наличием прав на который закон связывает возможность оформления права собственности, таким признакам не отвечает, поскольку он не является отдельно стоящим зданием, сооружением. 

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, а не здание, сооружение, при этом, сам объект представляет собой часть, встроенную в комплекс гаражной застройки, имеет общие стены, фундамент и крышу со смежными помещениями.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости не является зданием, сооружением, правовых оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Одновременно суд обращает внимание на возможность приобретения права долевой собственности на земельный участок собственниками помещений в указанном гаражном комплексе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева