Дело №1-612/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

при секретаре Хандогиной В.В., Карнауховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06.09.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 10.11.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО2, используя сеть «Интернет», вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом. При этом согласно общей договоренности неустановленное следствием лицо приобретало наркотическое средство, расфасовывало его на мелкие партии, после чего помещало в тайники-«закладки», адрес которых посредством интернет-программы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» сообщало ФИО2 При этом последний во исполнении совместного преступного умысла должен был поместить наркотическое средство в тайники-«закладки» для покупателей, адреса которых сообщить с помощью интернет-программ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» неустановленному следствием лицу, занимающемуся организацией незаконного сбыта совместно с ФИО2, наркотических средств иным лицам. После помещения наркотического средства в тайники ФИО2 путем перечисления денежных средств от неустановленного лица должен был получить денежное вознаграждение. Достигнув предварительной договоренности, не позднее 17 часов 

<

дата> неустановленное лицо поместило наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, общей массой 4,67 грамма, заранее расфасованное в удобную для сбыта упаковку, в тайник- «закладку», расположенную на территории 

<

адрес>, о чем посредством сообщения в интернет-программе «

<

данные изъяты>» сообщило ФИО2 Последний получив сообщение, проследовал по указанному в сообщении адресу и незаконно приобрел, подняв наркотическое средство, расфасованное по дозам в полимерные пакеты, общей массой 4,67 гр., то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе и намеревался во исполнении общего преступного умысла с неустановленным лицом разложить по тайникам- «закладкам». Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на совместный незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 не смог, поскольку 

<

дата> около 17 часов у 

<

адрес> в г. Омске был задержан сотрудниками полиции. При этом вышеуказанное наркотическое средство было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 

<

дата> в подъезде 

<

адрес> в г. Омске.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 4,67 грамма, является крупным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 

<

дата> в социальной сети увидел объявление, приглашали на работу курьером, предлагая высокую заработную плату. Он понял, что данная работа связана с раскладыванием наркотических средств. Он зарегистрировался в программе «

<

данные изъяты>», выступал под ником «

<

данные изъяты>» и переписывался с абонентом «

<

данные изъяты>», который прислал инструкцию, согласно которой для получения работы необходимо было отправить свою фотографию и внести залог в размере 1000 рублей, что он и сделал. Затем он получил учетную запись в программе «

<

данные изъяты>», где стал вести переписку с неизвестным абонентом под ником «

<

данные изъяты>», и получил адрес пробной «закладки». В указанном в сообщении месте он нашел закладку, в которой было 3 пакетика с обычной пищевой солью. Он разложил данные пакетики, а фотографии с адресами отправил через программу «

<

данные изъяты>», которая не сохраняет сообщений после их прочтений. На следующий день, через указанную программу он получил сообщение с адресом закладки и фотографию. 

<

дата> он, в месте указанном в сообщении, нашел комок, перемотанный изолентой, в котором оказалось 20 свертков, и один бумажный сверток с порошком. 

<

дата> он находился в районе роддома на 

<

адрес> и решил разложить пакетики. Однако не успел сделать этого, поскольку к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подходит по ориентировке на человека, совершившего хищение телефона. После этого сотрудник полиции прохлопал карманы его одежды, спросив есть ли наркотики. Он ответил, что есть и стал доставать все из карманов, однако сотрудник полиции сказал, положить все обратно в карманы, что он и сделал. Затем один из сотрудников полиции достал у него сотовый телефон, стал его осматривать, спрашивать пароль, заходил в программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Через некоторое время были приглашены двое понятых и в подъезде ближайшего дома провели личный досмотр. На вопрос сотрудников полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он ответил утвердительно, сообщил, что хранит наркотики для их дальнейшей раскладки. После этого у него были изъяты все ранее полученные от неустановленного лица пакетики и бумажный сверток с наркотиком, которые были упакованы в конверты, на которых он расписался. Кроме того был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который ему до проведения досмотра положил в карман сотрудник полиции. Количество изъятого наркотического средства не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных тем в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата> около 16 часов он вышел из дома и направился делать закладки на 

<

адрес>, в этот момент около 17 часов к нему подъехал полицейский экипаж и подошли сотрудники полиции, которые предъявили удостоверения, и пояснили, что он схож по приметам с разыскиваемым за совершение преступления лицом. Далее они попросили показать документы, на что он ответил, что документов с собой не имеет, и представился своим именем. Затем сотрудник полиции сообщил, что необходимо проследовать в отдел полиции для установления личности и отработки на причастность к преступлению. В этот момент он занервничал. Сотрудники полиции также сказали, что будет проведен личный досмотр. Были приглашены двое понятых и в подъезде 

<

адрес> был осуществлен личный досмотр. Перед досмотром на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных веществ, он пояснил, что имеется наркотическое средство «соль». После этого в различных карманах куртки были изъяты 20 полимерных пакетиков и один бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые были упакованы в три конверта, опечатанные печатью и скрепленными подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, который не упаковывался. По окончанию досмотра был составлен протокол, который он подписал. (л.д. 21-25, 103-106)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что сотовый телефон сотрудники полиции достали у него из куртки до проведения личного досмотра, а потом положили его обратно в карман куртки, после чего изъяли при досмотре. О том, что так и было он сообщал следователю, однако последний сказал, что это несущественно. Вся информация, обнаруженная при осмотре телефона, а именно переписка в «

<

данные изъяты>» с неизвестным под ником «

<

данные изъяты>», принадлежит ему, никаких изменений в нее посторонними лицами не вносилось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е.В. показал суду, что 

<

дата> вместе с А.Л. находились на маршруте патрулирования, когда заметили подсудимого, который был схож по приметам с разыскиваемым за совершение преступления по ориентировке человеком. Подсудимый стал заметно нервничать, просил его отпустить. Они решили досмотреть задержанного для того, чтобы впоследствии доставить в отел полиции. Пригласив двух понятых, они вместе с подсудимым проследовали в подъезд дома по 

<

адрес>, где ФИО2 на вопрос имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, сказал, что у него есть наркотики, которые он хранил для дальнейшей раскладки. После этого у подсудимого было изъято около 20 пакетиков с веществом. Подсудимый пояснил, что это «соль». Кроме того, у подсудимого был изъят сотовый телефон. Пакетики с наркотиком были упакованы в бумажные конверты. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступало, никакого воздействия на подсудимого не оказывалось.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что следуя по маршруту патрулирования у 

<

адрес>, был замечен гражданин, который был схож по приметам с лицом, разыскиваемым ОП № за преступление, совершенное 

<

дата> около 02 часов 10 минут у 

<

адрес>. На основании п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ «О полиции» было принято решение остановить данного гражданина и проверить документы, поскольку имелся повод для доставления его в отдел полиции для отработки на причастность к вышеуказанному преступлению. Он и А.Л. остановились, вышли из автомобиля, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили молодого человека предъявить документы, пояснив, что он схож по приметам с разыскиваемым лицом. Гражданин предъявил паспорт на имя ФИО2 Во время разговора последний нервничал, на вопросы отвечал невнятно и не смог ничего пояснить о цели нахождения в месте задержания. На основании п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для отработки на причастность к преступлению, также в соответствии с п. 16 ч.1 ст. 13 закона было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2. В ходе досмотра в левом наружном боковом кармане куртки были обнаружены сотовый телефон, паспорт и военный билет на имя ФИО2, все было изъято, но не упаковывалось. Затем в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 полимерных пакетиков черного цвета с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт №. Далее в левом верхнем внутреннем кармане куртки Мохова были обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые упакованы в конверт №; в левом нижнем внутреннем кармане куртки обнаружено и изъято 12 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которые упакованы в конверт №. (л.д. 49-51)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, впоследствии указав, что сотовый телефон у подсудимого он достал до проведения личного досмотра ФИО2, при этом последний показал переписку, фотографии ранее сделанных закладок, он никакой информации в телефон не вносил, ничего не изменял. Как телефон оказался впоследствии в кармане куртки ФИО2 и был изъят при личном досмотре, пояснить не может. При оглашении протокола личного досмотра свидетель Е.В. сообщил суду, что по ошибке не отразил в нем пояснения подсудимого о хранении им наркотика с целью дальнейшего сбыта.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля А.Л. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО2 по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.В. (л.д.52-54) 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 

<

дата> около 17 часов 05 минут он находился во дворе 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Досмотр проводился в присутствии второго понятого, в подъезде 

<

адрес>. Перед досмотром сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что последний ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе досмотра у ФИО2 в левом наружном боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, который был изъят, но не упаковывался. Далее в правом наружном кармане куртки Мохова были обнаружены и изъяты 7 полимерных пакетиков черного цвета с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт №. В левом верхнем внутреннем кармане куртки Мохова были обнаружены и изъяты один полимерный пакет и один бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт №. Затем в левом нижнем внутреннем кармане куртки Мохова были обнаружены и изъяты 12 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которые упакованы в конверт №. Все пакеты были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором также все расписались. (л.д. 45-46) 

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля С.А. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О.К. (л.д. 47-48)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон; в правом наружном кармане куртки- 7 полимерных пакетиков черного цвета с порошкообразным веществом, в левом верхнем внутреннем кармане куртки один полимерный пакет и бумажный сверток с порошкообразным веществом, в левом нижнем внутреннем кармане куртки 12 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом (л.д. 4-5), которые осмотрены (л.д. 31-32, 55-60, 61-88) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 33, 89). В ходе осмотра телефона зафиксирована переписка в программе «

<

данные изъяты>», свидетельствующая о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств в группе с неизвестным лицом. 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому вещества, изъятые у ФИО2, массой 0,04 гр., 0,47 гр., 0,14 гр., 0,24 гр., 0,18 гр., 0,20 гр., 0,21 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,20 гр., 0,31 гр., 0,23 гр., 0,17 гр., 0,20 гр., 0,23 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,15 гр., 0, 21 гр. содержат в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (л.д. 15-18)

Согласно ориентировки за совершение преступления, связанного с открытым хищением имущества у 

<

адрес>, разыскивается мужчина на вид 25 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, одет во все темное ( л.д. 10). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо посредством установленных в сотовом телефоне интернет программ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» вступили между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства. При этом согласно общей договоренности неустановленное лицо приобрело наркотическое средство и поместило его в тайник-«закладку», о чем посредством смс-сообщения в программе «

<

данные изъяты>» сообщило ФИО2 Последний, реализуя общий преступный умысел, не позднее 17 часов 

<

дата> из указанного неустановленным лицом тайника-«закладки» забрал для дальнейшего сбыта наркотическое средство, расфасованное в 20 полимерных пакетиках и один бумажный сверток. Находясь у 

<

адрес>, 

<

дата> около 17 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, таким образом, ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей О.К., С.А., Е.В. и А.Л., а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда не возникает сомнений, что наркотическое средство, изъятое у ФИО2, последний хранил для последующей реализации наркозависимым лицам, о чем свидетельствуют не только его показания о намерении разместить наркотики в тайники-закладки, но и количество изъятого у него наркотического средства (крупный размер), удобная для сбыта расфасовка в многочисленных пакетах. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку это прямо следует из показаний подсудимого, как в ходе следствия, так и в суде, о том, что получил работу курьера-раскладчика наркотических средств у неустановленного следствием лица, согласившись тем самым совместно участвовать в сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. Данный факт также подтверждается перепиской, зафиксированной в сотовом телефоне, изъятом у ФИО2 При этом для связи с неустановленным лицом и для сбыта наркотиков потребителям ФИО2 использовались информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет.

Из показаний подсудимого, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем Е.В., следует, что принадлежащий ему сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции из кармана одежды до проведения личного досмотра и помещен обратно в одежду непосредственно перед его проведением, с последующим «официальным» изъятием. Вместе с тем суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что указанные нарушения не влекут за собой недопустимости протокола личного досмотра в части изъятия сотового телефона и последующих следственных действий, проведенных с применением данного сотового телефона, в частности протокола его осмотра с участием подсудимого и его защитника (л.д. 55-88), поскольку как следует из показаний ФИО2 каких-либо изменений в обнаруженную при осмотре телефона переписку с неизвестным лицом относительно незаконного оборота наркотических средств не вносилось, ничего не удалялось, вся переписка осуществлена им и соответствует действительности. 

Действия сотрудников правоохранительных органов 

<

дата> в рамках осуществления патрулирования, при получении ориентировки о совершении неизвестным лицом преступления, связанного с хищением чужого имущества, были направлены на установление и изобличение лиц, причастных к этому, в этой связи задержание ФИО2, схожего по приметам, осуществлено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и является законным и обоснованным. 

Обстоятельства и квалификация преступных действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы- положительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Деревянко Д.С. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 3542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3542 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по г. Омску - уничтожить; сотовый телефон, возвращенный ФИО2- оставить по принадлежности. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.