Судья Левченков А.И. дело № 22-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 марта 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

адвоката Баева И.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года

Байбаков ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый Новоорским районным судом (адрес):

- (дата) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 марта 2017 года по п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 12 октября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 6 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того суд учел, что ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вид назначенного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. 

Учитывая наличие оснований для изменения приговора, связанных с улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание ФИО2 назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивированы наличием отягчающего обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Иных оснований для изменения приговора и применения положений ст. 96 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает изменение категории совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, и оснований для изменения режима отбывания наказания, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева