Дело № 2-8316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА DE JB/RIO государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219110 ФИО2 На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба истец обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, в предусмотренные сроки страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия потерпевшей произвел выплату в размере 126 700 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате чего, потерпевшей была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 900 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 23 353,08 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3 036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхования на сумму 71 700 рублей, решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку в полном объеме, которое получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 27 081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 259 984,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу – просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА DE JB/RIO государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219110 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба истец обратилась в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, в предусмотренные сроки страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате чего, потерпевшей была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 900 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 7000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 23 353,08 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3 036 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 года №У-23-3244/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного от 13.02.2023 года №У-23-3244/5010-007 вступило в законную силу. 

Решение финансового уполномоченного от 13.02.2023 года №У-23-3244/5010-007 исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку в полном объеме, которое получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 27 081 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-23-59470/5010-003 от 20.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки в размере 259 984,92 рубля. 

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 54 434,08 рублей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается истцом. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено ответчиком, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от повышенной ответственности предусмотренной законом за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, при этом принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав - отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, а также сумм выплаченных страховой компанией истцу неустоек (как по решению суда, так и по платежному поручению №), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000,00 руб., поскольку приходит к выводу, что указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 190 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова