Дело № 2-276/2025

29RS0023-01-2024-008167-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Истец 25 августа 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 164 500 руб. После получения претензии произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 7 339 руб. 14 коп., выплачена неустойка в размере 7 339 руб. 14 коп., 22 июля 2024 г. дополнительно выплачена неустойка в размере 24 292 руб. 55 коп. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81 060 руб. 86 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 г. по 14 июня 2024 г. в сумме 368 368 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 194 100 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб.

В суде представитель истца ФИО3 пояснил, что при обращении в страховую компанию истец ФИО1 просила произвести страховую выплату в денежной форме на банковские реквизиты, истец не согласна с суммой произведенной выплаты.

В суде представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказать, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 

ФИО1 25 августа 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указала форму страховой выплаты – в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 164 500 руб. После получения претензии 14 июня 2024 г. произведена дополнительная выплата в размере 7 339 руб. 14 коп. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 171 839 руб. 14 коп.

Расчет страховой выплаты произведен ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 171 800 руб., без учета износа – 227 300 руб.

14 июня 2024 г. САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 7 339 руб. 14 коп., 22 июля 2024 г. выплачена неустойка в размере 24 292 руб. 55 коп. 

Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков, так как поврежденный автомобиль «УАЗ Профи» является грузовым. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 понесла расходы в виде убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В суде представитель истца ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что при подаче заявления о страховой выплате истец не просила осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а просила произвести страховую выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное соглашение между истцом и САО «ВСК» заключено не было. Вместе с тем, ФИО1 выбрана форма страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак ....., по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 252 900 руб., без учета износа – 317 600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия равна 373 000 руб., на дату оценки (исследования) – 447 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 6594).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон, указал правильный каталожный номер рамы ТС.

Основывая свои выводы на экспертизе ИП ФИО6 суд полагает, что страховая выплата САО «ВСК» по Единой методике произведена не в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81 060 руб. 86 коп. (252900 – 171839,14), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак ....., в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, характеристика ТС, в том числе представленные в дело фотографии, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда ТС использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: период с 15 сентября 2022 г. по 14 июня 2024 г. (117 дней): 88400 * 1% * 639 дней = не более 400 000 руб. С учетом произведенной выплаты – не более 368 368 руб. 31 коп. (400000 – 7339,14 – 24292,55).

Суд соглашается с расчетом истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, а именно – ФИО1 в период с 08 сентября 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения) до 23 мая 2024 г. (дата договора по составлению претензии) бездействовала. Тем самым необоснованно был увеличен период неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает уменьшить неустойку до 200 000 руб. Данный размер неустойки является разумным, соблюдается баланс между мерой ответственности САО «ВСК» и оценкой причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 432 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания убытков. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 убытки в виде восстановительного ремонта в размере 194 100 руб. (447000 - 252900).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 823 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в равных долях по 20 000 руб. с каждого, всего 40 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., по 1 750 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 81 060 руб. 86 коп., убытки по составлению претензии 5 000 руб., расходы по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 750 руб., всего 312 810 (триста двенадцать тысяч восемьсот десять) руб. 86 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 194 100 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 750 руб., всего 215 850 (двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин