Дело № 2-729/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000816-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 542700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с 18.07.2024 года по 27.08.2025 года в размере 400 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 109 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 35000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2450 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается №.

Указывает, что 15.06.2024 года в 12 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

27.06.2024 года истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Истец отмечает, что в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

CAO «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 17.07.2024 года.

12.07.2024 года CAO «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец не согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, так как в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Полагает, что CAO «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, им были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

Указывает, что 12.12.2024 года CAO «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить: неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 7000 рублей расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение копий документов; 550 рублей почтовых расходов; 2450 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

На отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена CAO «ВСК» 12.12.2024 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

27.03.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей.

31.03.2025 года обращение было получено финансовым уполномоченным, 03.04.2025 года принято к рассмотрению.

24.04.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 982500 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 рублей.

Финансовый уполномоченный, по мнению истца, в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что CAO «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГ0145486, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 439800 рублей.

Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО, не может быть применен. Со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 542700 рублей = 982500 - 439800.

Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, и что данные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. При этом, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.07.2024 года, в пределах 400000 рублей.

Указывает, что в связи с тем, что CAO «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию 

<

данные изъяты> заключив договор оказания юридических услуг, согласно которому, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 63000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 рублей – за составление обращения финансовому уполномоченному; 10000 рублей – за составление искового заявления; 35000 рублей – за представительство в суде первой инстанции.

Полагает, что вследствие нарушения обязательств со стороны CAO «ВСК» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может его отремонтировать, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Кемеровской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен (л.д.217), просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 6).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 29.08.2024 года (л.д. 10), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 года (л.д. 224-225), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 03.07.2025 года (л.д. 87-92) и письменных пояснениях по делу (л.д. 180-182), просила в удовлетворении иска отказать.

Возражения ответчика сводятся к тому, что требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным, поскольку истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Убытки заявлены без учета страховой суммы (лимита) ответственности; требование истца о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика – незаконно и необоснованно. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночным ценам, должна подлежать взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено не по Единой методике, а также страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не должны подлежать удовлетворению, поскольку ответчику не направлялись документы, подтверждающие данные расходы; указанные расходы являются чрезмерными. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав истца, недоказанностью требований в данной части; считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Расходы на представительство, по мнению представителя ответчика, не обоснованы, не подтверждены, не являются необходимыми, указано на их чрезмерность. Требование об оплате услуг нотариуса истцом не доказано. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку расходы на отправку документов входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению; кроме того, истцом не представлены доказательства несения этих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный (л.д. 215), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 212).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен должным образом (л.д. 220), причин неявки не сообщил, отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 219, 223), причин неявки не сообщил, позиции по исковым требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с положениями главы 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204), действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.10.2024 года, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания (п. 6.1 Положения).

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (п. 6.2 Положения).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3 Положения).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на другой СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Далее, как разъяснено в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

15.06.2024 года в 12 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера и др. (л.д. 17-19, 107, 114).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис № (л.д. 19, 27).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 19).

27.06.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20-22, 96-98) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в котором просил, прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС. К заявлению истец приложил перечень необходимых документов, в том числе банковские реквизиты, копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (л.д. 19, 107), протокола об административном правонарушении (л.д. 17) и постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2024 года, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 (л.д. 18, 114).

По направлению САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля в ООО «Технотелеком «Центр», что подтверждается актом осмотра от 28.06.2024 года (л.д. 128-129).

По инициативе страховщика, ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № от 03.07.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 118-124).

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 439800 рублей.

12.07.2024 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 127), страховое возмещение установлено в размере 400000 рублей.

В этот же день 12.07.2024 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 115).

После этого письмом от 25.07.2024 года № в адрес ФИО2 (л.д. 106) страховщик сообщил, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования, к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующим установленным правилам, от истца не получено. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

При этом по состоянию на 25.07.2024 года денежные средства в качестве страховой выплаты были перечислены истцу за тринадцать дней перед ответом – 12.07.2025.

Доказательств предложения потерпевшему со стороны страховщика организовать ремонт на других СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено; как не представлено доказательств согласия страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим на СТОА, с которой у САО «ВСК» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей направления на ремонт на данной СТОА и последующей оплатой страховщиком проведенного этой СТОА восстановительного ремонта; а равно не представлено доказательств выбора потерпевшим возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, либо заключения письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

03.12.2024 года между истцом (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 15.06.2024 года в 12 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику.

Исполнителем за подписью заказчика было подготовлено заявление в адрес страховщика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 28-29, 99-100), в котором были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 400 рублей, почтовых расходов – 550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2450 рублей.

06.12.2024 года данное заявление было направлено в адрес САО «ВСК», получено страховщиком 12.12.2024 года (л.д. 32, 33).

Ответом от 19.12.2024 года № (л.д. 35, 116) страховщик сослался на лимит своей ответственности (400000 рублей); указал, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы; страховщиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом, обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и в установленный срок, у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты заявленных в претензии требований; принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки; установлен факт отсутствия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, правовые основания для выплаты финансовой санкции отсутствуют; страховщик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

27.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 37-38, 40, 41). Обращение было принято к рассмотрению 03.04.2025 года (л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 года (л.д. 43-48, 108-113) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.05.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

15.05.2025 года между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия (л.д. 52-76), расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 982500 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО1, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Согласно почтовому штампу на конверте 10.06.2025 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК».

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 542700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры, для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.

Ответчик САО «ВСК», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения № от 15.05.2025 года не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляли.

Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 542700 рублей = 982500 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 439800 руб. (из которых 400000 руб. получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика, а 39800 руб. истец должен был бы оплатить за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и др.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (400000 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан обоснованным и арифметически верным. С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 400000 рублей неустойки, как и заявлено истцом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в размере 200000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО2, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики Верховного Суда, выводов суда по делу, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на требование о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 15.05.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 15.06.2024 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия, и счетом нотариуса (л.д.11); по заключению – квитанцией к ПКО и копией чека от 29.05.2025 года (л.д. 51).

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с указанным выше договором № от 03.12.2024 года, суд приходит к следующему. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и копией чека от 03.12.2024 года на сумму 7000 рублей (л.д. 30), квитанцией к ПКО и копией чека от 12.02.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 39), квитанцией к ПКО и копией чека от 27.05.2025 года на сумму 1000 рублей (л.д. 78), квитанцией к ПКО и копией чека от 02.06.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 79), квитанцией к ПКО и копией чека от 02.06.2025 года на сумму 35000 рублей (л.д. 80).

С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, включая подготовку представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, ее участия в судебных заседаниях по делу, процессуальной активности по делу, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом завышены и подлежат снижению, за исключением услуг по правовой консультации и составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному и за составление искового заявления – по 7000 рублей за каждую из этих услуг, 25000 рублей – за представление интересов в суде, 1000 рублей – за правовую консультацию. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Почтовые расходы истца за отправку копии искового заявления ответчику, отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (по 550 рублей каждая отправка) подтверждены описями вложения в ценные письма (л.д. 8, 14), квитанциями к ПКО от 03.06.2025 года и от 06.12.2024 года (л.д. 9, 34). Почтовые расходы в размере 109 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному подтверждены почтовой квитанцией Почты России от 27.03.2025 года (л.д. 40).

При этом в п. 3.4 договора оказания юридических услуг № от 03.12.2024 года указано, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

С учетом данного положения договора, поскольку эти почтовые расходы фактически были понесены истцом, в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26854 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 542700 рублей убытков (ущерба);

- 400000 рублей неустойки;

- 200000 рублей штрафа;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 19000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;

- 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7000 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 109 рублей расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 1000 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;

- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;

- 550 рублей расходов на отправку копии искового заявления ответчику;

- 2450 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 25000 рублей расходов за представление интересов в суде.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, расходов за представление интересов в суде, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 26854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева