Судья Иванов В.М. 22-1481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

адвоката Глобы Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко С.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Удовлетворены гражданские иски А.,С и К.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Глобы Л.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей частично изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение А. с причинением материального ущерба в размере 28 273 57 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее С. с причинением материального ущерба в размере 29 656 рублей.

Он же, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К., с причинением материального ущерба на сумму 1 612 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко, не оспаривая вины ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. В связи с его заболеванием уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом выхода из особого порядка не по инициативе осужденного, ему необходимо было назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано об отмене условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ, хотя в действительности суд отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, а также исключить из приговора ссылку на отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

В частности, вина Данилова подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего З., об обстоятельствах хищения двух телят, материальный ущерб составил 28 273 рубля 57 копеек; показаниями свидетелей И., С., об обстоятельствах хищения двух телят, один из которых был позднее найден; оглашенными показаниями свидетелей Ж. и К. об обстоятельствах хищения двух телят, забое одного теленка.

- показаниями представителя потерпевшего С., об обстоятельствах хищения дизельного топлива, бензина и электродвигателей, материальный ущерб составил 29 656 рублей; показаниями свидетелей Л.Ц., оглашенными показаниями свидетелей С., Р., Б, по обстоятельствам совершенных хищений.

- показаниями потерпевшего К., об обстоятельствах хищения личных вещей, материальный ущерб составил 1 612 рублей; показаниями свидетелей Б., оглашенными показаниями свидетелей Г. и К.., по обстоятельствам ограбления потерпевшего.

- заявлениями представителя потерпевших ФИО11, ФИО12 и потерпевшего К., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, совершивших хищение принадлежащего им имущества;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В то же время согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет право изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования автора апелляционного представления об изменении приговора, подлежат частичному удовлетворению. 

Так, доводы апелляционного представления, в части назначения наказания, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и последующего смягчения наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с заявленным осужденным ходатайством, судом не применялись, поскольку против этого возражал государственный обвинитель, право государственного обвинителя возражать против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка прямо предусмотрено законом (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части изменения приговора, в связи с отменой условного осуждения.

Так суд, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о том, что условное осуждение по приговору от 

<

.......>, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Однако в резолютивной части приговора суд указал об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, что противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отмену условного осуждения по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий