Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 марта 2017 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищному управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на комнату в общежитие в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на комнату в общежитие в порядке приватизации, указав, что проживают в комнате №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно ордера № 17 от 25.05.2006 г., и договора социального найма жилого помещения от 25.05.2010 г. Вместе с истцами зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Гантфоль А.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Письмом жилищного управления администрации г. Астрахани от 13.09.2016 г. № 0704-03-4925 сообщено, что комната № по 

<

адрес> не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» не значится. В связи с чем, вопрос о приватизации решен быть ими не может. Согласно технического паспорта № комната № литер «А» сдана в эксплуатацию с общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м., реконструкция не производилась. Согласно письма ООО УК «Радуга» Г.Х.М. по факту приватизации комнаты № по 

<

адрес> не возражает. Проживающая совместно с ФИО1 в комнате № по вышеуказанному адресу ФИО2, от приватизации данной комнаты отказывается в пользу ФИО1, поскольку ранее в приватизации участвовала. Также соседка Х.М.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>, комната № г. Астрахани не возражает против приватизации. Истец просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснила, что ФИО2 указана истцом в исковом заявлении ошибочно, так как она отказывается от приватизации в ее пользу. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Третье лицо ООО УК «Радуга» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в комнате №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с 2006 года. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 и ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, были зарегистрированы и проживают в нем без каких-либо законных оснований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Астрахани был введен в эксплуатацию как общежитие завода КПД. В 1998 году часть имущества ОАО КПД была передана в ООО ЖЭУ «Радуга» по акту от 1998 года. Однако ООО УК «Радуга» собственником указанного имущества не является, заключить договор передачи имущества в собственность в порядке приватизации не может.

Как следует из положений ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 ООО УК «Радуга» на основании договора найма жилого помещения, тогда как указанная организация является только эксплуатационной организацией, не наделенной полномочиями по вселению граждан в жилые помещения, распределению и предоставлению жилых помещений. 

Доводы представителя истца в той части, что ООО УК «Радуга» является правопреемником ОАО КПД, не основаны на законе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения от 25.05.2010 года, заключенный между ООО УК «Радуга» и ФИО2 является ничтожным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе и право на получение истцом спорного жилого помещения в собственность. 

Кроме того, как усматривается из договора найма жилого помещения от 25.05.2010, заключенного между ФИО2 и ООО ЖЭУ «Радуга» в нем отсутствуют основания вселения истцов в спорное жилое помещение.

Из представленных материалов следует, что решение о предоставлении жилого помещения принимала рабочая комиссия при ООО «ЖЭУ «Радуга». Однако документов, подтверждающих законность создания такой комиссии, ее правомочия по вопросам предоставления жилья, суду представлено не было.

Собственником указанного имущества является завод КПД, единственно который наделен правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако завод в настоящее время не функционирует, ФИО2 не является работником завода и не являлась когда-либо, что в судебном заседании истцом данный факт не оспаривался, в связи с чем, каких-либо законных оснований для вселения в спорное жилое помещение ФИО2 не имела.

Документов, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО1 являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаны малоимущими и были включены в очередь на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном нормами жилищного кодекса РФ, в связи с чем, у них могло возникнуть право на получение освободившегося жилого помещения, суду не представлено. 

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях, данных в постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого законодательство, регулировавшее условие и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, граждане, занимающие жилые помещения, не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, имеют право на приватизацию, если они были вселены государственными и муниципальными предприятиями в порядке, предусмотренном законом. 

Однако судом установлено, что ФИО2 с дочерью ФИО1 государственным или муниципальным предприятием в спорное жилое помещение не вселялась, соответственно право пользования спорным жилым помещением и правом получения его в собственность в порядке приватизации не обладает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года. 

Судья: