№ 22-770/2024

Судья Бабаскина Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

судимый 7 октября 2021 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; основное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей исполнено; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 3 апреля 2024 г. составляла 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2021 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №4, постановлено конфисковать - обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 февраля 2024 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и исключении указания о конфискации автомобиля «Мерседес С180». Защитник обращает внимание, что брак между Свидетель №4 и ФИО1 не зарегистрирован, совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается, проживающие в гражданском браке лица (сожители) не обладают правами и обязанностями супругов, режим совместной собственности в гражданском браке не возникает. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль приобретен ею за счет собственных средств для личного пользования, при этом ФИО1 имел возможность пользоваться вторым комплектом ключей, поскольку они проживали совместно. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а уличкомом - положительно; ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение о конфискации автомобиля марки «Мерседес С180» принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и мотивировано судом первой инстанции должным образом.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пп. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 1 февраля 2024 г. управлял автомобилем «Мерседес С180», зарегистрированным в органах ГИБДД за Свидетель №7, а при задержании предъявил договор купли-продажи данного автомобиля от 31 января 2024 г., заключенный между указанным лицом и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 она проживает в его доме, сожительствуют уже около 7 лет, они вместе ухаживают за его бабушкой. Автомобиль «Мерседес С180» был приобретен ею примерно 4 года назад в рассрочку, но деньги она не выплатила, и в конце 2023 года Свидетель №7 машину забрал, а затем вновь передал им, так как ФИО1 было необходимо привезти из Москвы дочь на новогодние каникулы. ФИО1 пользуется приобретенным ею транспортным средством «Мерседес С180», у него есть второй комплект ключей.

Согласно приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2021 г., ФИО1 6 августа 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения управлял тем же транспортным средством – автомобилем «Мерседес С180». При этом им был предъявлен договор купли-продажи данного автомобиля от 7 марта 2021 г., заключенный между ним и Свидетель №7 (

<

...>)

Кроме того, анализ исследованных судом первой инстанции сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (

<

...>) свидетельствует о том, что в 2021 и 2024 годах имели место и иные случаи, когда осужденный управлял спорным автомобилем, совершал административные правонарушения. Сведений об оспаривании в рамках административного производства упомянутых фактов управления ФИО1 автомобилем «Мерседес С180» материалы настоящего дела не содержат, напротив, имеются сведения об оплате наложенных штрафов. 

Данные обстоятельства опровергают изложенную в судебном заседании суда первой инстанции позицию ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2021 г. заключался между ним и Свидетель №7 исключительно для того, чтобы он мог в течение 10 дней пользоваться автомобилем и не платить штрафы по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он занимается ремонтом транспортных средств, постоянно «делает» подобные договоры купли-продажи и впоследствии их расторгает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «Мерседес С180», который использовался ФИО1 при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство фактически принадлежит ему с 2021 года, договор купли-продажи от 7 марта 2021 г., заключенный между ним и Свидетель №7, не расторгался, после его заключения был передан ФИО1 и использовался им, а договор купли-продажи от 31 января 2024 г. заключен с Свидетель №4 формально, более того, с ней ФИО1 длительное время проживает одной семьей, ведет общее хозяйство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий