РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5661/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КО.ову О. А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, исключении из ЕГРН записей о регистрации права, перехода права собственности,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, КО.ову О.А, Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу и с учетом уточнений просит о признании права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании недействительными договора дарения указанного земельного участка, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 

<

дата> между ФИО3 и КО.овым О.А, и применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о регистрации на указанный земельный участок права собственности ФИО2, перехода права собственности ФИО3, КО.ова О.А( л.д. 210). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является родной дочерью ФИО4, скончавшегося 

<

дата>. Однако, на имущество ее отца претендовал и ее двоюродный брат ФИО2, который воспользовался ее отсутствием и заявил о своих правах на имущество ФИО4, воспользовавшись ненадлежащим документом: поддельной справкой с места жительства ФИО4, выданной 

<

дата>. администрацией с\п Кузнецовское за 

<

номер>, свидетельствующей о том, что на момент смерти вместе с ним в доме никто зарегистрирован не был. Воспользовавшись ее отсутствием в 

<

адрес>, ФИО2 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, представив указанную справку о том, что якобы ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован один. При этом ФИО2 было доподлинно известно, что в доме помимо умершего зарегистрирована его родная дочь. Тот факт, что она является единственной законной наследницей первой очереди, что справка администрации с\п Кузнецовское от 

<

дата> 

<

номер> и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО2, являются недействительными, установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5608/16. Указанным решением за ней, как за единственной наследницей ФИО4, признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО2 после получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, которое в настоящее время признано недействительным, успел обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок при доме. В обоснование своих требований в рамках гражданского дела № 2-316/15 ФИО2 ссылался на ст. 25.2. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая, что ФИО2 не является и никогда не являлся, в силу закона, надлежащим наследником ФИО4, следовательно, право на оформление в собственность земельного участка под принадлежавшим ФИО4. домом у него не возникло и возникнуть не могло. То, что она претендует на земельный участок при доме, ФИО2 знал, так как 

<

дата> она обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского суда Московской области по гражданскому делу № 2-316/15 и ФИО2 с представителем участвовали в судебных заседаниях по указанному заявлению. Действия ФИО2, изначально скрывшего наличие наследника по закону, нельзя признать добросовестными и законными. Уже после того, как его свидетельство о праве на наследство было признано судом недействительным, он начал совершать действия, направленные на то, чтобы усложнить ФИО1 или сделать невозможным реализацию права на оформление земельного участка при доме в собственность, и совершил сделку по отчуждению спорного земельного участка – договор дарения в пользу своего зятя ФИО3 Тем самым произошло формальная смена владельца, поскольку участок фактически остался в распоряжении семьи. ФИО3, являясь членом семьи, также не мог не знать, что ФИО1 претендует на спорный земельный участок. Действия ФИО3 по отчуждению спорного земельного участка через 1 месяц после приобретения также нельзя признать добросовестными. Действия ФИО2, а затем ФИО3 совершались с обход закона с противоправной целью, что говорит о злоупотреблении правом с их стороны. Сделки, совершенные ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного земельного участка ( договор дарения от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи между ФИО3 и КО.овым О.А) являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку изначально совершены лицами, не имеющими право их совершать, поскольку право собственности на спорный земельный участок в силу действующего закона возникнуть у них не могло. Учитывая, что иные способы восстановления нарушенного права на оформление в собственность земельного участка, ранее закрепленного за домом, право собственности на который перешло к ФИО1 в порядке наследования, у истицы отсутствуют, считает возможным заявить требование о признании права собственности ФИО2 на спорный земельный участок не возникшим и признании в связи с этим недействительными в силу их ничтожности сделок по отчуждению спорного участка. ФИО1 является наследником первой очереди, однако, признанное ранее судом право ФИО2 на земельный участок, а в последствии заключенные сделки, препятствуют ей во вступлении в права собственности на этот земельный участок в порядке наследования ( л.д. 228-231). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.34) ФИО5 доводы иска поддержала. 

Ответчик- ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения ( л.д. 197-201, 232-233), в которых ссылается на то, что истица просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону. Истица оставила без внимания, что согласно пунктам 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, истица должна доказать два обстоятельства, а именно: возникновение у нее права собственности на земельный участок, а также то, что она фактически владеет земельным участком. Истица не представила соответствующих доказательств. Обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок никогда не находился во владении у истицы, земельный участок изначально был во владении у ФИО2, затем у одаряемого, а в настоящее время у покупателя. У истицы также не могло возникнуть соответствующего права на земельный участок, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015 по делу № 2-316/15 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу. Одним из последствий вступления в законную силу решения суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом. Удовлетворение требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок при наличии вступившего в законную силу решения по делу № 2-316/15 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо. Таким образом, требования истицы о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению до момента отмены в установленном порядке решения Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015 по делу № 2-316/15. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 309-ЭС18-1533, в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу № 33-2615/2015, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014 по делу № 33-2116/2014 указано, что исходя из совокупности ст. ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГКРФ. Поскольку истица непосредственно не владеет спорным земельным участком. Доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты. Истица просит исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Требование об исключении записи из ЕГРН не носит самостоятельного характера, а является производным от других требований истицы, а именно: от требования о признании права отсутствующим и требования о признании права собственности на земельный участок. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения этих требования, не подлежит удовлетворению и требование об исключении записи из ЕГРН. Истица просит признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении: договора дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО3 и КО.овым О.А. В обоснование этих требований истица указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу № 2-5608/16 она признана единственной наследницей имущества умершего ФИО4 К такому выводу истица приходит, невзирая на то, что этим решением за ней признано право собственности только на жилой дом. По сути, истица исходит из того, что, если за ней признано право собственности на дом, то к ней должно было перейти и право собственности на спорный земельный участок. Признание права собственности на жилой дом за истицей само по себе не влечет возникновения у нее права собственности и на земельный участок. При этом, право собственности на земельный участок признано за ФИО2 решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015 по делу № 2-316/15, вступившем в законную силу. Во исполнение этого судебного акта ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, то есть стал его законным владельцем. Установленное решением Раменского городского суда Московской области право собственности ФИО2 на земельный участок, не может быть отменено другим решением суда первой инстанции при рассмотрении другого дела. Истица утверждает, что при совершении сделок дарения и купли-продажи был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; считает, что при совершении данных сделок нарушены положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, данный запрет не распространяется на случаи, когда земельный участок и жилой дом принадлежат разным лицам. На момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи жилой дом и земельный участок принадлежали разным лицам, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, в связи с этим, дарение и последующее отчуждение земельного участка соответствует ЗК РФ. Истица также указывает, что ФИО2 на момент совершения договора дарения знал из решения Раменского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу № 2-5608/16, что не может являться законным владельцем спорного земельного участка и знал, что истицей право на земельный участок оспаривается в судебном порядке. Данные аргументы истицы являются надуманными, поскольку из указанного судебного решения ФИО2 никак не мог узнать, что не является законным владельцем земельного участка, поскольку в решении отсутствуют выводы о праве собственности истицы на земельный участок, тогда как право собственности ФИО2 на земельный участок установлено другим вступившим в законную силу судебным актом и подтверждалось записью в ЕГРН. Истица не представила доказательств того, что в момент заключения договоров имелось неоконченное судебное разбирательство в отношении земельного участка, которое бы свидетельствовало о правопритязаниях истицы; арест, наложенный на земельный участок в рамках дела № 2-5608/16, был отменен. Возражает по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, так как требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за КО.овым О.А, а не ФИО2 ( л.д.197-201, 232-233). В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ( л.д.223) ФИО6 указанные возражения поддержал. 

ФИО7 в лице представителя по доверенности ( л.д.224) ФИО8 возражает против иска, поддерживания возражения соответчиков.

Ответчик- КО.ов О.А. иск не признал, представил письменные возражения ( л.д.202-205), в которых ссылается неправильно избранный истцом способ защиты права, а также на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В судебном заседании представитель по доверенности ( л.д.226) ФИО8 указанные возражения поддержал, а также доводы, приведенные соответчиками.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 53-54).

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> умер ФИО4 На день смерти ФИО4 принадлежал жилой дом площадью 33.4 кв.м., лит. А-а-а1-Г,Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке от 

<

дата> Администрации с/п Кузнецовское за 

<

номер>, в спорном доме по адресу: 

<

адрес> вместе с умершим ФИО4 были зарегистрированы: ФИО9.( ныне умерший), ФИО10 (ныне умершая), ФИО1 (истица) и ФИО11 ( сын истца). ФИО1 является родной дочерью ФИО4 

<

дата> нотариусом ФИО12 ФИО1 было выдано разъяснение, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 было открыто 

<

дата> за 

<

номер>, и окончено 

<

дата> Наследственное дело было открыто по заявлению ФИО2 Племяннику ФИО4 -ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, поскольку им была представлена нотариусу справка, выданная Администрацией Кузнецовского и Юровского с/о от 

<

дата> 

<

номер>, подписанная Главой администрации ФИО13, согласно которой ФИО4, умерший 

<

дата>, на дату своей смерти проживал в доме один. При обращении к нотариусу с заявлением, ФИО2 о других наследниках к имуществу умершего ФИО4 не сообщил. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 

<

дата> Согласно выписок из ЕГРП от 

<

дата> право собственности ФИО14 на жилой дом было зарегистрировано 

<

дата> и 

<

дата> на земельный участок при домовладении площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> на основании решения Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015 г по делу № 2-316/2015 г.( л.д.21). 

Решением Раменского городского суда Московской области от 05.12.2016г по гражданскому делу № 2-5608/16 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО12, Администрации с/п Кузнецовское Раменского муниципального района по Московской области о признании недействительной справки, свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРП записи, прекращении права собственности, признания права собственности на жилой дом в порядке наследования. Решением суда постановлено: « Признать недействительной справку, выданную администрацией Кузнецовского и Юровского с/о от 

<

дата> 

<

номер>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 33.4 кв.м., лит. А-а-а1-Г,Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 33.4 кв.м., лит. А-а-а1-Г,Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>» ( л.д.20-23).

В настоящее время истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону ( л.д.210). 

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при жизни ФИО4 спорный земельный участок в его собственность не передавался ( л.д.23 приобщенного гр. дела №2-316/15), следовательно, в силу ст. 1112 ГК РФ, данный объект не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в силу п. 9.1 ст.3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч. ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В связи с принятием наследства на жилой дом, к истице с 11.12.2004г перешло право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком при доме и она была вправе зарегистрировать в порядке п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» право собственности на указанный земельный участок. 

Однако, как усматривается из материалов дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015г по гражданскому делу № 2-316/15 за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с переходом к нему в порядке наследования жилого дома, расположенного на указанном участке ( л.д.43 приобщенного гр. дела № 2- 316/15). Фактически указанное решение подтверждает наличие у наследодателя- ФИО4 права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком при доме площадью 1020 кв.м. При иных обстоятельствах, отсутствовали ли бы основания для удовлетворения указанного иска. 

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, выданное ФИО2, и послужившее основанием для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на земельный участок, было признано недействительным решением Раменского городского суда Московской области от 05.12.2016г по гражданскому делу № 2-5608/16 ( л.д. 155). 

Не взирая на указанные обстоятельства, ФИО2, зарегистрировав за собой право собственности на спорный земельный участок, заключил 

<

дата> с ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 90-92), а затем 

<

дата> между ФИО3 и КО.овым О.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д.71-74).

Истица в настоящее время оспаривает указанные договоры, не являясь стороной оспариваемых сделок. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и прочее).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорного земельного участка, поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим. Само по себе отсутствие у истицы оформленного права собственности на земельный участок не лишает ее права на указанный иск, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Поскольку в связи с принятием наследства на жилой дом к истцу перешло право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком при доме ( а также право на регистрацию собственности), то в силу ст.ст.301, 305 ГК РФ, она вправе защищать свои законные права и интересы путем истребования указанного имущества из чужого незаконного владения. 

При этом обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2015г по гражданскому делу № 2-316/15, на которое ссылаются ответчики, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет для ФИО15 преюдициального значения, поскольку она к участию в указанном деле не была привлечена. 

Одновременно истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Таким образом, в части требований о признании недействительной государственной регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записей о регистрации на указанный земельный участок права собственности ФИО2, перехода права собственности ФИО3, КО.ова О.А. следует отказать, поскольку данные требования также не соответствуют способу защиты права, установленному ст. 12 ГК РФ, и не приведут к восстановлению нарушенного права истицы. Законом, не предусмотрен способ защиты права как исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.12, 167, 1112 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КО.ову О. А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании недействительными договора дарения указанного земельного участка, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 

<

дата> между ФИО3 и КО.овым О. А., и применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о регистрации на указанный земельный участок права собственности ФИО2, перехода права собственности ФИО3, КО.ова О. А. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья