Судья Зубанова М.А. Материал № 22-4298/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> саа о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период времени с даты вынесения постановления до фактического освобождения ФИО1, а также время следование в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлено подлежащим к исполнению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По доводам автора жалобы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не имелось, поскольку полагать, что осужденным вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, у суда не имелось. Судом не проанализирована динамика погашения задолженности по исполнительным листам Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, не учтено, что объективных препятствий для возмещения осужденным ущерба в большем размере не имеется.

Просит учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из взысканных по приговору суда: расходов на погребение в размере 67,400 руб. погашено лишь 3029,57, при этом за период с июня 2023 года по июнь 2024 года платежей не производилось; компенсации морального вреда в пользу шра в размере 700 000 руб. и шеа в размере 700 000 руб. погашено лишь 6%. 

Ссылается на справку бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ноября 2022 года по март 2023 года на лицевой счет ФИО1 поступило 10612 руб. 17 коп., при этом сумма заработной платы осужденного за указанный период составила 38532 руб. 76 коп., кроме того, всего за указанный период на лицевой счет ФИО1 поступило 41072, 47 руб., при этом по заявлению осужденного из его лицевого счета перечислено всего в пользу потерпевших лишь 18003,35 руб. Полагает, что объективных причин невозможности перечисления потерпевшим всех денежных средств, полученных осужденным на свой лицевой счет, не имеется. 

Считает, что ФИО1 уклонялся от погашения задолженности по исполнительным листам в различные периоды нахождения в колонии- поселения, при этом судом не дана оценка данному факту.

Отмечает, что указание суда о том, что потерпевшей стороной не было представлено письменных возражений по ходатайству осужденного, не соответствует действительности, поскольку возражения были направлены ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты, но не были рассмотрены судом. 

Обращает внимание, что соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания; отбытие установленной законом части назначенного наказания, признание вины, отсутствие взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение администрации исправительного учреждения не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отмечает, что судом не учтено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду непринятия должных мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением; ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождении осужденного ФИО1

Просит учесть, что до момента отбывания наказания ФИО1 не принималось мер для возмещения расходов на похороны, не оказывалась помощь детям погибшего, кроме того он не работал и не учился.

В связи с чем просит вынести новое решение и отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участия в воспитательных мероприятиях, взысканий не имел, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия, администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Также судом учтено, что по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу шаа взысканы расходы на погребение в сумме 113 390 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в пользу кнв - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу шра - компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., шеа - компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 67400 руб. и приведены сведения о взыскании с ФИО1: в пользу потерпевшего шаа удержано из заработной платы 16124, 21 руб., с лицевого счета 8251,91 руб., остаток задолженности 275623,88 руб.; в пользу потерпевшей кнв удержано из заработной платы 16124,21 руб., с лицевого счета 8251,93 руб., остаток задолженности 275623,87 руб.; в пользу шра удержано из заработной платы 16124,25 руб., с лицевого счета 8251,94 руб., остаток задолженности 675623 руб. 81 коп.; в пользу шеа удержано из заработной платы 16124,31 руб., с лицевого счета 8251,94 руб., остаток задолженности 675 623 руб. 75 коп.

Мнение потерпевшей кнв возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагавшей, что ФИО1 не принимались достаточные меры для возмещения ущерба.

В связи с этим пришел к выводу, что осужденный ФИО1 принимает достаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако такие требования закона судом не учтены и не дано должной оценки поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного и представлению начальника исправительного учреждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, за период отбывания наказания окончил 

<

данные изъяты>, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участок контрагентских услуг 

<

данные изъяты>» и уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на участок контрагентских услуг 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок контрагентских услуг 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ контрагентских услуг 

<

данные изъяты>», к труду, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, состоит в кружке «Здоровый дух», в кружковой работе, в жизни отряда принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, участвует в них, уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, придерживается положительной его части, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, опрятен и аккуратен в быту, санитарно-гигиенические нормы выполняет, чистоту спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразна.

Кроме того, согласно приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу шаа взысканы расходы на погребение в сумме 113 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу кнв - компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу шра - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, шеа - компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 67400 рублей.

По данным бухгалтерского учета об удержаниях из заработной платы осужденного ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам поступившим в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ: в пользу шаа удержано из заработной платы 16124 руб. 21 коп., по личному заявлению – 8251 руб. 91 коп., остаток задолженности 275623 руб. 88 коп.; в пользу кнв удержано из заработной платы 16124 руб. 20 коп., по личному заявлению – 8251 руб. 93 коп., остаток задолженности 275623 руб. 87 коп.; в пользу шра удержано из заработной платы 16124 руб. 25 коп., по личному заявлению – 8251 руб. 94 коп., остаток задолженности 275623 руб. 81 коп.; в пользу шеа удержано из заработной платы 11370 руб. 39 коп., по личному заявлению – 16124 руб. 31 коп., по личному заявлению – 8251 руб. 94 коп., остаток задолженности 275623 руб. 75 коп. 

По сведениям сайт «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в пользу шаа, кнв по 10000 рублей каждому, в пользу шра, шеа по 15000 рублей, каждому.

По операциям 

<

данные изъяты> получатель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей погашение иска, а всего 13500 рублей.

Других сведений о принятых мерах, осужденным ФИО1 к возмещению указанных материального ущерба и компенсации морального вреда, как и заявлений о дополнительном удержании из заработной платы, а также перечислении с лицевого счета в счет исполнения решений суда по гражданским искам потерпевших материалы дела не содержат. 

Таким образом, анализируя динамику погашения задолженности по исполнительным листам потерпевших шаа, кнв, шра, шеа, в том числе за период после принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, а также материального ущерба в виде расходов на погребение потерпевшей Потерпевший №1 оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) осужденным ФИО1 принимались должные меры для возмещения вреда в большем размере, не имеется, как и о том, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (размер заработной платы).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда. 

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и заявленного осужденным ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> саа о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья