Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Старухину Сергею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к Старухину С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на девятой сессии депутатов седьмого созыва 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, где, помимо сторон, находились семь человек, ответчик, являющийся первым заместителем главы 

<

адрес>, присутствующим в качестве приглашенного лица, публично распространил в отношении истца, главы 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, не соответствующие действительности сведения, позволив высказывания, носящие откровенно порочащий и оскорбительный характер, тем самым унизив честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Так, в своем выступлении на сессии ответчик по первому вопросу повестки дня «Информация о состоянии автомобильных дорог и водопроводов поселений 

<

данные изъяты> сельсовета» высказал в адрес истца следующие утверждения: «Что творится в Логовом, тебе, ФИО6, побоку… », «Не организовал работу, даже пальцем не пошевелил», «Пока глава сельсовета, господин ФИО4, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет», «Все валишь на район…, нужно ножками работать», «ФИО6 не сделал ничего», «Как глава не дорабатываешь, страдают люди», «Отношение к работе меняй», «Пока у главы будет такое отношение к работе – толку не будет. Надо либо переизбирать главу, либо присоединять вас к Малахово». Фактически ответчик безосновательно обвинил истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> совета народных депутатов № утверждено соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией 

<

адрес> и Администрацией Баюновского сельсовета 

<

адрес>. Истец исполняет свои должностные обязанности в рамках указанного соглашения, однако представитель администрации района – ответчик, пытается переложить обязанности муниципального района на сельское поселение, публично унижая честь и достоинство. По результатам работы за 2017 год главой сельского совета – истцом был составлен отчет в рамках тех полномочий, которые возложены на администрацию сельсовета. Истец глубоко переживает по поводу распространения в отношении него указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих его людей, в том числе по работе. Он является руководителем сельского совета, публичным человеком. Сведения, изложенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал его, как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу случившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен моральный вред, который он, с учетом уточненных требований, оценивает в размере 15000 руб., и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины. Также просил признать не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации сведения, содержащиеся в публичном выступлении ответчика на девятой сессии седьмого созыва Баюновского сельсовета депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опровергнуть порочащую истца честь и достоинство, информацию устно перед депутатами представительного органа сельского поселения в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, по основаниям, изложенным иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду в ходе производства по делу пояснил, что на сессии депутатов сельсовета в феврале месяце, согласно Уставу Баюновского сельского совета, он отчитывался о проделанной работе с сентябре 2017 года, с момента избрания, по февраль 2018 года, вопросов, претензий у депутатов не было. По каждому полномочию, определенному в ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ он проделал определенную работу. ДД.ММ.ГГГГ на сессии обсуждали вопрос о состоянии дорог и водопровода 

<

данные изъяты> сельсовета. В связи с депутатским запросом на сессию был приглашен представитель администрации 

<

адрес>, к полномочиям которой федеральным законом отнесен данный вопроса, для дачи пояснений о состояние дорог. Приехал представитель администрации - 

<

данные изъяты> Старухин С.А., который рассказал о состоянии дорог и, по непонятной истцу причине, вдруг начал говорить о том, какой он плохой глава, не выполняет свои полномочия, плохо работает, и закончил ответчик свое выступление тем, что из-за работы истца надо сельский совет закрыть, присоединить к 

<

данные изъяты> сельскому совету. Истцу не понятно, откуда взялись эти фразы Старухина С.А., для чего тот это говорил, на основании каких своих функциональных обязанностей он оценивал его работу, тем более, что в его словах были сведения, которые не соответствовали действительности. Согласно ст. 30 Устава 

<

данные изъяты> сельсовета истец подотчетен избирателям и депутатам. Все фразы ответчика, указанные в иске, были посвящены и связаны с водопроводом в 

<

адрес>, в котором из-за холодной зимы и малого снега, ветхого состояния перемерзли и забились трубы, в результате часть жителей 

<

адрес> остались без воды. Водопровод, водопроводные башни, скважины находятся на балансе администрации района, есть коммунальное хозяйство - 

<

адрес>ные коммунальные системы, которые обслуживаю водопровод, собирают плату за воду. Ответчик в судебных заседаниях признал, что система водоснабжения находится в муниципальной собственности и передана организации на обслуживание. Какое отношение он, как глава сельсовета, имеет к водопроводу, ему не понятно, это не его полномочия. Что конкретно входило в переданные полномочия по водоснабжению в размере 100 руб., он не знает, но давно их с лихвой израсходовал в поездках на служебном транспорте в 

<

адрес>, куда ездил ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жителей на недостатки подвоза воды, встречался и разговаривал с жителями, встретился с предпринимателем, который организовывал подвоз воды, последний ему сообщили, что причина в недостаточном выделении средств коммунальным предприятием. Об отсутствии в 

<

адрес> воды он узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ из телефонных звонков жителей, поговорил с ответчиком и директором МУП, объяснил, что это все до лета и нужно организовать подвоз воды. Ситуация разрешилась летом, администрация района сделала ремонт. Он не должен организовывать работу по исполнению решения администрации района о замене водопровода, т.к. это не его обязанности. Когда сумма 100 руб. поступила на счет администрации сельсовета, не знает, потому что деньги поступили централизованно через бухгалтерию администрации района. По поводу жалоб, он действительно пишет письма в прокуратуру и т.д., потому что есть нарушения со стороны администрации района, которые неправильно посчитали бюджет Баюновского сельсовета, уменьшив его, субвенции, дотации. Сначала написал в администрацию района - меры никакие не принимались, обозначал вопросы главе района - никаких изменений не последовало, поэтому он был вынужден обратиться в прокуратуру по поводу нарушения законодательства. Он обращается на основании закона, и почему район после этого не будет помогать, ему не понятно. Есть полномочия, которые определены в Федеральном законе №131-ФЗ, где написано, кто, за что отвечает согласно закону, с его точки зрения, представители районной администрации хотят, чтобы он за них выполнял какую-то работу – водопровод ремонтировал, дороги ремонтировал, другими вопросами занимался, но это полномочия района, почему он должен ими заниматься, ему не понятно. Фразу истца «не сделал ничего», он воспринял так, что сидит на месте и ничего не делает, для того чтобы людям было хорошо. Для него это оскорбительно и обидно, это не соответствует действительности, когда он выполняет свои полномочия, предоставленные Федеральным законом №131-ФЗ, уставом и т.д.. В отношении него не было исков, жалоб населения, которые были признаны обоснованными. Считает, что нормально относится к работе, поэтому менять отношение к ней не нужно. Фразой «пока у главы будет такое отношение к работе, толку не будет, надо или переизбрать главу, или присоединить к 

<

данные изъяты> сельсовету», получается Старухин С.А. принял на себя обязанность снимать главу сельсовета, но уставом 

<

данные изъяты> сельсовета определены причины ухода главы сельсовета в отставку и у Старухина С.А. и администрации района полномочий снимать главу с должности, нет, как нет полномочий присоединить к 

<

данные изъяты> сельсовету, это вообще не вопрос Старухина С.А., потому что согласно Уставу, изменение границ поселения происходит по результатам голосования населения. Старухин С.А. не имел права это говорить, это не его полномочия. Это было давление на депутатов, с целью того, чтобы они давили на истца. Фразы ответчика не являлись его субъективной оценкой деятельности истца, поскольку Старухин С.А. является муниципальным служащим – первый заместитель главы администрации района. Согласно Федеральному закону № 25, у него есть обязанности муниципального служащего - он должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ и иные муниципальные нормативно-правовые акты. Таким образом, он должен знать законы, должен знать полномочия, это его обязанность как муниципального служащего. Эти фразы звучали преднамеренно, чтобы скомпрометировать истца перед депутатами, чтобы сказать, что он ничего не делает, бездельничает, свои полномочия не выполняет. Это один из рычагов давления на истца, который жалуется, чтоб мнение у людей о нем сложилось негативное, и он сам ушел в отставку. Ответчик знает о разграничении полномочий, знал, что полномочия были не истца и намеренно допустил такие высказывания, чтобы скомпрометировать его перед депутатами. Согласно обязанностям муниципального служащего, он обязан соблюдать интересы человека и гражданина, его права и законные интересы. Если бы это был простой гражданин, или депутат, то допустимо, но не когда такие слова говорит должностное лицо районного уровня, который знает, что водопровод обслуживает коммунальное хозяйство, которое полностью подчиняется администрации района, что оно берет деньги за воду, что это полномочия района, и не истца, главы сельсовета. Истец понял бы высказывания истца, если бы поступали какие-то просьбы о помощи в организации работы, но просьб не никаких не поступало. Все перечисленные фразы были услышаны депутатами, а они обязаны встречаться с избирателями, естественно, то, что сказал Старухин С.А., было донесено до населения 

<

данные изъяты> сельсовета, а как это может быть воспринято, если первый заместитель главы района высказался о том, что глава ничего не делает, не принимает мер, своих полномочий не выполняет, естественно, мнение об истце складывается негативное. Экспертиза показала, что это негативная оценка, которая влияет на его деловую репутацию, как должностного, так и физического лица. Раз эта информация негативна, то затрагивает его четь и достоинство, как физического лица. Кто конкретно из депутатов и кому сообщил, ему не известно, но думает, что все сказали, достаточно того, что депутаты это услышали. В результате он стал плохо спать по ночам, все время думает, неужели он такой плохой, что первый заместитель главы района так о нем высказался, переживает о том, что у депутатов, у людей о нем сложилось негативное мнение. За медицинской помощью не обращался, сам таблетки пьет от бессонницы. Информация о том, что фразы ответчика были распространены в газете «На земле Косихинской», он не имеет. Непосредственно на собрании депутатов, возразить на высказывания Старухина С.А. истец не смог, потому что по правилам должен был сначала предоставить право депутатам задавать вопросы, а потом сам спрашивать, но ответчику ушел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе производства по делу ответчик возражал против исковых требований, пояснив суду, что представленный в суд протокол сессии депутатов, не соответствует действительности, потому что секретарем данной сессии была подчиненная истца, которая вела протокол вместо одного из депутатов, и протокол несколько раз переписывался. В своем выступлении на сессии он ни каким образом не давал оценку работе главы Баюновского сельсовета, не задевал чести, достоинство, репутации истца, а высказал свое личное мнение с позиции гражданина, потому что его учили смело выступать с критическими замечаниями. Вода в 

<

адрес> не перемерзла, просто труба забилась отложениями до такой степени, что не пропускала воду, это говорит о том, что истец абсолютно не владеет ситуацией. Также истец знает, что предприятие «

<

адрес>ные коммунальные системы» с февраля находится в стадии банкротства, и не в состоянии выполнять свои функциональные обязанности по замене водопроводной трубы. Поэтому, он, как заместитель главы района, курирующий вопросы коммунального хозяйства, организовал жителей 

<

адрес>, чтобы они оказали помощь в водоснабжении самих себя. Действительно, водопровод и водоснабжение находится в полномочиях муниципального района, но глава поселения ближе к своим жителям, чем районная администрация. В других поселениях складывается практика, что-то случается - глава непосредственно организует работу. Если нужно помочь, как правило, это финансовая, техническая составляющие – район это делает, в своем выступлении, которое не отражено в протоколе, он сказал о том, что и сельская и районная администрация служат людям и когда, все делают одно дело, толку больше. В ситуации в 

<

адрес>, по его мнению, истец должен был встречаться с людьми, разговаривать с жителями и организовывать работу. Фраза «что творится в Логовом тебе по боку», была сказана о состоянии водопровода и дорог. В зимний период полномочия по очистке снега были переданы по соглашению в сельские поселения, в летний период ремонт и содержание – полномочия района. Говоря эту фразу, он имел ввиду, что по поводу водоснабжения в 

<

адрес> истец не разговаривал с людьми, элементарное внимание к людям нужно, чтобы они знали, что они не забыты, не заброшены, хотя бы это истцу нужно сделать. Работа истца сводится к тому, что «это не мои полномочия, а это мои полномочия, но район денег не дал, значит делать не буду», это ответчик тоже перед депутатами сказал. Истец сказал о том, что водопровод это полномочия района, у него на это денег нет. Ответчик ему возразил, сказал что, для того, чтобы организовать работу, чтобы люди вышли и приняли участие в каком-то деле, денег не надо, это наша работа, за которую мы получаем зарплату. Фразу «район помогать не будет» ответчик не говорил, не имел право так сказать, это фальсификация протокола. Работа истца заключалась в том, чтобы давать указания, а ответчик говорил о том, что их работа – не давать указания людям из кабинета по телефону, указания давать всякий может, но организовать работу это наша работа. Фразой «Все валишь на район, нужно ножками работать» он говорил о том, что все, что не делается - значит не делается районом. А «ножками работать» - значит встречаться с людьми, работать на территории, встречаться с избирателями. Фраза «не сделал ничего» была сказана по поводу состояния дорог – действительно, это полномочия района, но контролировать работу должна сельская администрация, неважно лично глава или кто-то из работников. Чтобы что-то делать, нужно, кроме указательных, распорядительных писем, к каждому письму прикладывать доказательства, что надо именно эту работу проводить здесь и сейчас. Манера работы истца – звонок с указанием, либо он «подстраивает» письма депутатского запроса или от населения в край или в районную администрацию, о том, что дорога исковеркана, ее надо делать, это ваши полномочия вот вы этим и занимайтесь. Фраза «как глава не дорабатываешь, страдают люди» была сказана про 

<

адрес> на территории Баюновского сельсовета. Данных о том, чтобы кто-то жаловался на действия или бездействие истца и обращения признаны обоснованными, у ответчика нет, но есть устные жалобы жителей на работу истца, действующих депутатов Баюновского сельсовета. Фразой «отношение к работе меняй» он хотел сказать, что отношение должно измениться, истцу надо работать с людьми, совместно с администрацией района, ведь район не отказывается делать свою работу, но у них с истцом отношения «бумажные» - только переписка, так и работаем. Фраза «пока у главы будет такое отношение к работе толку не будет, надо или переизбрать главу, или присоединить к Малаховскому сельсовету» была сказана в связи с тем, что это его позиция, он обратился к депутатам, с просьбой заставить главу работать так, как это нужно, или принять решение о его досрочном прекращении полномочий. Еще он сказал о том, что если из четырех деревень не возможно найти человека, который будет достойно исполнять обязанности главы сельсовета, тогда нужно присоединится к соседям Малаховскому сельсовету, но это уже было сказано в шутку. Действия истца он стал обсуждать на сессии, потому что тот подотчетен депутатам, хотел обратить внимание, что нужно работать надлежащим образом, отчет за 2017 год – это перечисление деяний, которые были сделаны до истца, а в отчете по итогам 2018 года не чего будет сказать, поэтому он обратил внимание депутатов, чтобы они обратили внимание на работу своего главы. Ответчик сказал, что истец в 

<

адрес> не ездил, меры не принимал, с народом не встречался, на основании того, что работа по замене водопровода организована была ответчиком, дважды истец проводил собрания с гражданами, где его нецензурно обозвали и молча с ними расстались. Доказательства этому ответчик не может предоставить, на собрании не был. Месяц назад, когда в 

<

адрес> был отправлен грейдер, ответчик просил истца проконтролировать работу грейдера. Через 2 дня, когда на собрании, в присутствии главы района, к истцу обратился житель 

<

адрес>, с вопросом - почему у него не прогрейдировано, истец ответил, что эти вопросы к Старухину С.А.. Человек сразу позвонил ответчику, и они с ним подробно решали эту ситуацию. Фразы, которые ответчик произносили, это его мнение, суждение о том, как истец исполняет свои обязанности, которое сформировалось исходя из того, как работают другие 10 глав, он оценил работу истца в сравнении с другими главами. Полномочия прописаны одинаковые у всех, но есть еще обычаи. В протоколе, который представлен суду, есть примеры того, что ответчик говорил о том, как надо работать истцу в сравнении с другими главами. Тот, кто не хочет работать - ищет причины, у истца две причины, первая - это не его полномочия, вторая - полномочия его, но район не дал денег, значит, делать не буду.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец обратился с иском о защите чети, деловой репутации, как гражданин и как глава. 29.06.2018 ответчик действительно был на сессии, выступал с информацией о состоянии дел в районе и Баюновском сельсовете по дорогам и водоснабжению, присутствовал не по своей воле, а по приглашению, что подтвердил истец. В своей информации ответчик довел до сведения присутствовавших на сессии положение дел по дорогам и водоснабжению. Работу истца, действительно, оценивает население и депутаты, но в ходе своего выступления на сессии 26.06.2018, ответчик, никак не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца и не пытался этого сделать. Ответчик довел до сведения собравшихся объективную информацию, что истец сам подтверждает. В подтверждение своих слов, истец представил в суд протокол сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик говорит: «ФИО7», «извините, меня, пожалуйста», «не обижайся, но отношение к работе надо менять» т.е. ответчик заранее извиняется перед истцом, не желая его задеть, этими словами, ответчик, скорее, по-дружески предостерег истца, чем оскорбил, т.к. ФИО1 проработал в должности главы менее года и всей специфики работы еще не знал. Кроме того, вся информация, сказанная ответчиком на сессии в отношении ФИО1, является правдой. Истец подтвердил, что о проблемах в 

<

адрес>, узнал намного позже, чем Старухин С.А. и директор МУП, а ведь это его поселение, как глава сельсовета, истец не знает, были ли перечислены деньги администрации Баюновского сельсовета в полном объеме и когда они поступили. Документов о том, что население истцу сообщило о ситуации в 

<

адрес> раньше, чем стало известно в администрации районе, нет. После выступления ответчика, никаких последствий для истца со стороны депутатов не последовало. Истца никто не оскорбил, его работу никто не оценивал, истцу не объявляли выговор, замечание. Истец утверждает, что ответчик позволил себе высказывания, носящие оскорбительный характер, но в чем это выражается, не понятно. Все высказывания ответчика на сессии носили информационный характер и описывали реальное положение дел в 

<

данные изъяты> сельсовете. В высказываниях ответчика присутствуют ирония и некая фамильярность, которые не могут рассматриваться как циничная, неприличная, социально не приемлемая, оскорбительная речь. То, что Старухин С.А. нанес ущерб репутации истца, унизил его есть и достоинство, ничем не подтверждается. Осуществление координации в сфере дорожного и жилищно-коммунального хозяйства в полномочиях ответчика означает, что он собирает информацию, обрабатывает ее и решает что делать - куда, что отправить – технику, материалы, капремонт. В рамках соглашения о передаче полномочий контроль администрации района означает, что по путевым листам, по заключенным договорам по расчистке дорог, финансисты контролируют, что техника работала, по воде контролем занимает коммунальное хозяйство. Претензии, жалобы по исполнению истцом соглашения о передаче полномочий администрацией района по соглашению до июня 2018 года не направлялись. В соглашении о передаче полномочий сумма межбюджетных трансфертов в размере 100 руб. предусматривалась формально, потому что если передачи полномочий не будет, то поселение не сможет участвовать в федеральных и краевых программах. По соглашению о передаче полномочий, в сумму межбюджетных трансфертов в размере 100 руб. входило предоставление информации в администрацию района об аварии. Данная сумма, перечисленная платежным поручением в составе суммы 6000 руб., выделена на организацию водоснабжения, а функции по обеспечению жизни населения, это должностные обязанности истца, он должен знать и контролировать, это прописано в Уставе. 

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23).

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9). Правила п.п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Согласно словарям русского языка честь – это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородсво души и чистая совесть; достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в сомом себе. 

Таким образом, честь и достоинство это морально-нравственные качества (нематериальные блага) личности человека.

В свою очередь, по смыслу действующего законодательства, деловая репутация является одним из нематериальных благ, под которой следует понимать сложившееся общественное мнение о физическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица, что также следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3)).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в публичных выступлениях в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения, среди прочего о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

При этом, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3)

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 152 ГК РФ, поскольку предусмотренный п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень порочащих сведений не является исчерпывающим и не ограничивается лишь утверждениями о нарушении лицом норм закона или морали, то порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень. Иное толкование материального закона нарушает ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется законом, ничто не может быть основанием для его умаления.

Также согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по данной категории дел истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. 

Разрешая спор, суд установил, что 29.06.2018 состоялась девятая сессия 

<

данные изъяты> сельского Совета депутатов 

<

адрес>, на котором присутствовали Глава 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> ФИО1, 7 депутатов, а также приглашенный первый заместитель главы 

<

адрес> Старухин С.А. (далее - девятая сессия депутатов Баюновского сельсовета, сессия депутатов).

На данной сессии при выступлении по вопросу «Информация о состоянии автомобильных дорог и водопроводов поселений 

<

данные изъяты> сельсовета» первый заместитель главы 

<

адрес> Старухин С.А., по мнению истца, допустил высказывания порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данные высказывания были зафиксированы в протоколе № девятой сессии депутатов Баюновского сельсовета.

Вместе с тем, судом установлено, что высказывания ответчика, отраженные в представленном в суд истцом печатном тексте протокола сессии депутатом, приведены в другой последовательности, чем в рукописном первоначальном тексте протокола, представленном в суд свидетелем ФИО10 – секретарем девятой сессии депутатов Баюновского сельсовета. Кроме того, в печатном, представленном в суд протоколе сессии депутатов, в высказывание ответчика «ФИО7 не обижайся, но отношение к работе меняй, пока будет делить это мое, это не мое, ничего не получишь, ни каких денег» вписана фраза «ни каких денег», которая ответчиком не произносилась.

Данные обстоятельства следуют из сравнительного анализа текстов печатного варианта протокола и рукописного первоначального текста протокола, а также показаний свидетеля ФИО10, и не оспариваются истцом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фразы, приведенные в иске, вырваны истцом из контекста предложений ответчика. Фактически, в пределах заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ на девятой сессии депутатов Баюновского сельсовета в адрес истца ответчиком произнесены следующие высказывания: «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения побоку»; «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал там все организованно, а Михаил Леонидович, даже пальцем не пошевелил»; «По дорогам - пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет»; «Все валите на район, говоришь полномочия не мои, это общее дело Михаил Леонидович, нужно ножками работать»; «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович, ничего не сделал»; «Как глава - не дорабатываешь, страдают люди»; «ФИО7, не обижайся, но отношение к работе меняй, пока будет делить это мое, это не мое, ничего не получишь»; «Пока у главы будет такое отношение к работе – толку не будет. Надо либо переизбирать главу, либо присоединять вас к Малахово».

В связи с необходимостью установления по данному делу характера распространенной ответчиком информации в отношении истца, с учетом разъяснений, данных в абз. 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судом назначалась лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 Некоммерческого партнерства «Палата ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения, в печатном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ девятой сессии депутатов 

<

данные изъяты> сельсовета с учетом контекста рукописного протокола, спорные высказывания содержат негативную информацию (негативные сведения) о деятельности ФИО1, как о его деловых качествах; так и о личных качествах, таких как безразличие, равнодушное отношение к происходящему.

Так, высказывание «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения, побоку» содержит негативную информацию в форме утверждения о том, что глава поселения, ФИО1 относится безразлично к тому, что происходит в Логовом, а о его личных качествах, таких как безразличие, равнодушие.

Высказывание «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил» содержит негативную информацию как в форме утверждения о том, что ФИО1 ничего не предпринял, не сделал для организации работы, так и в форме оценочного суждения, выраженного в виде экспрессивно-оценочного оборота - «пальцем не пошевелил», представляющего собой гиперболу (преувеличение) и отражающего как субъективно-экспрессивную оценку говорящего, так и фактическую информацию, содержащуюся в семантике оборота (бездействовал). Высказывание построено в виде противопоставления, выраженного с помощью противительного союза «а», где бездействие ФИО1 противопоставляется работе ФИО13. 

Высказывание «По дорогам – пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет» содержит негативную информацию в как в форме утверждения о том, что ФИО1, вместо того, чтобы отремонтировать дороги, пишет письма и жалобы в район, так и в форме субъективно-оценочного пожелания говорящего, чем именно следует заниматься («вместо того чтобы отремонтировать дороги»). В этом высказывании сказуемые выражены глаголами как форме настоящего времени «Пока письма пишет, жалобы», где речь идет о деятельности ФИО1, так и в форме будущего времени «пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет», «район помогать не будет» - это сложноподчиненные конструкции с условно-следственным значением, в главной части которых речь идет о возможных последствиях деятельности ФИО1.

Высказывание «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович, нужно ножками работать» содержит негативную информацию в форме утверждения о том, что ФИО1 занимается распределением полномочий, так и в форме оценочного суждения, выраженного в форме экспрессивно-ироничной рекомендации «нужно ножками работать». 

Высказывание «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал» содержит негативную информацию утверждения о том, что ФИО1 бездействовал, кроме того, в высказывании содержится и эмоционально-экспрессивная оценка, выраженная в виде гиперболы (преувеличения): «ничего не сделал», а также в виде противопоставления, выраженного противительным союзом «а», с работой ФИО8. 

Высказывание «Как глава – недорабатываешь, страдают люди» содержит негативную информацию о деловых качествах ФИО1, о том, что он работает меньше требуемого или положенного, негативная информация представлена в форме утверждения.

Высказывание «ФИО7, не обижайся, но отношение к работе меняй, пока будешь делить «это мое, это не мое» ничего не получишь» представляет собой рекомендацию говорящего, направленную в адрес ФИО1 «отношение к работе меняй», где предикат выражен глаголом в форме повелительного наклонения. Сложноподчиненная конструкция с условно-следственным значением «пока будешь делить «это мое, это не мое» ничего не получишь» содержит информацию о возможных последствиях деятельности ФИО1. 

Высказывание «Пока у главы будет такое отношение к работе – толку не будет» представляет собой условно-следственную конструкцию, где говорящий предупреждает о возможных последствиях деятельности ФИО1 

Высказывание «Надо либо переизбирать главу, либо присоединять вас к Малахово» представляет собой рекомендацию говорящего и не адресовано лично ФИО1

Таким образом, данная информация выражена в спорных высказываниях в форме авторского утверждения о существовании фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также в форме субъективных суждений, оценочной информации, не проверяемой на соответствие действительности. Фразеологический оборот «пальцем не пошевелил» и выражение «ничего не сделал» по своей семантике передают негативную информацию о деятельности ФИО1 в форме утверждения (бездействовал), а также передают субъективную оценку говорящего, которая выражена в форме экспрессии (преувеличение). 

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении с учетом дополнений даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.

В материалах дела имеется представленное стороной истца экспертно-правовое исследование специалиста-лингвиста ФИО14 заключения эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № 65-18-11-23 от 27.11.2018 на предмет его соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», методикам проведения лингвистических экспертизы, по результатам которого специалистом сделан вывод об обоснованности, объективности, правильности выводов эксперта, свидетельствующих о наличии в тексте сведений, порочащих истца.

Между тем, оценка заключения эксперта и доводов истца о порочности распространенных ответчиком сведений дает судом по результатам рассмотрения дела по существу в совокупности с представленными по делу доказательствами. В связи с чем, суд не принимает экспертно-правовое исследование специалиста-лингвиста ФИО14 в качестве допустимого доказательства по делу. В то же время, суд считает необходимым отметить, что утверждение специалиста-лингвиста ФИО14 об отсутствии документа, подтверждающего поручение руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы сотруднику, не соответствует действительности. Данное поручение представлено в материалах дела в виде отдельного документа перед подпиской эксперта и текстом заключения экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе рукописный и печатный текст протокола сессия депутатов, пояснения сторон о характере и формах высказываний ответчика в адрес истца, принимая во внимание выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области филологии и лингвистики, проанализировав содержание высказываний ответчика в контексте всего его выступления, суд приходит к выводу, что Старухин С.А. 29.06.2018 на девятой сессии представительного органа Баюновского сельсовета публично в присутствии 7 депутатов и секретаря сессии допустил высказывания в адрес ФИО1 содержащие негативную информацию о последнем, как о недобросовестно исполняющем должностные обязанности главы сельского поселения, т.е. порочащие его деловую репутацию, в форме утверждения о фактах и событиях: «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения, побоку» (безразлично относится к ситуации в селе), «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил» (ничего не предпринял, не сделал для организации работы), «По дорогам – пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет» (вместо того, чтобы отремонтировать дороги, пишет письма и жалобы в район), «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович, нужно ножками работать» (занимается распределением полномочий), «ФИО8, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал» (бездействовал), «Как глава – недорабатываешь, страдают люди» (работает меньше требуемого или положенного).

Вывод суда в отношении оборотов «пальцем не пошевелил» и «ничего не сделал» основан на том, что в единстве высказываний «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил» и «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал» соответственно, данные обороты отражают фактическую информацию о бездействии истца в противопоставлении с деятельностью иных должностных лиц, что подтверждается дополнительными исследования эксперта и пояснениями ответчика в судебном заседании о значении слов, вкладываемых ими в данные фразы. 

Поскольку высказывания «ФИО7, не обижайся, но отношение к работе меняй, пока будешь делить «это мое, это не мое» ничего не получишь», «Пока у главы будет такое отношение к работе – толку не будет», «Надо либо переизбирать главу, либо присоединять вас к Малахово», а также оборот «нужно ножками работать» в высказывании «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович, нужно ножками работать», являются выражением субъективного мнения и взглядов (рекомендация, предупреждение о возможных последствиях) Старухина С.А. относительно деятельности истца как главы администрации сельского поселения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не носят оскорбительный характер, суд пришел к выводу, что данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Остальные оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Экспертом НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в заключении № 65-18-11-23 от 27.11.2018 и дополнении к нему отмечено, что в спорных высказываниях, содержащих негативную информацию о деловых качествах истца (относится безразлично к своей работе, устраняясь от выполнения служебных обязанностей; работает меньше требуемого; занимается написанием писем и жалоб в район, занимается распределением полномочий; бездействует, не проявляет никакой активности), конкретные факты не раскрываются: например, отсутствуют сведения о том, какие именно виды работы не выполнены. 

Принимая во внимание тему доклада Старухина С.А. на сессия депутатов Баюновского сельсовета, обсуждаемые в ходе раскрытия данной темы вопросы, а также пояснения сторон и свидетелей - депутатов и секретаря девятой сессии, суд приходит к выводу, что вышеприведенные ключевые утверждения ответчика в адрес истца содержали негативную информацию по ненадлежащей работе истца, как главы, в сфере организации содержания дорог и водопровода поселений Баюновского сельсовета.

Согласно материалам дела ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы Баюновского сельсовета с 20.09.2017.

В соответствии с п. 1, пп. 1, 5 п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 30, 32 Устава муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> закреплено, что глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию, руководит ее деятельностью, и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Из положений ст.ст. 3, 32, 35 Устава муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> следует, что к вопросам местного значения поселения, пп. 4, 5 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, к вопросам местного значения сельского поселения не относится.

В то же время, в ст. 4 Устава, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений.

Соглашением, подписанным главой 

<

адрес> ФИО15 и главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> ФИО1, утвержденным решением 

<

адрес> Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 56 (далее - Соглашение), муниципальному образованию Баюновский сельсовет 

<

адрес> на период с 01 января по 31 декабря 2018 года переданы, среди прочих, полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, в пределах объема межбюджетных трансфертов на 2018 год – 0,1 тыс. руб., а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части содержания дорог внутри сельского поселения в зимний период, в пределах объема межбюджетных трансфертов на 2018 год – 114,3 тыс. руб..

Данным Соглашением администраций 

<

адрес> предоставлено право контролировать осуществление переданных полномочий, с обязанностью сельского поселения представлять документы и иную информацию, в том числе отчетную, связанную с выполнением переданных полномочий, ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации 

<

адрес> по состоянию на июнь 2018 года (месяц, проведения девятой сессии депутатов) перечислены Администрации Баюновского сельсовета 

<

адрес> денежные средств в размере 60553 руб. (20655 руб.+ 9200 руб. + 5400 руб. + 21298 руб. +40000 руб.) на дорожный фонд, 6000 руб. на финансирование, в том числе, в пределах предоставленных полномочий.

В выступлении ответчика озвучивались вопросы водоснабжения населенные пункты 

<

адрес> сельсовета. 

Между тем, на запрос суда 

<

адрес> сообщено, что межбюджетные трансферты в размере 0,1 тыс. руб. перечислены администрации Баюновского сельсовета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в грантах, программах «Чистая вода» и других программах. За период с декабря 2017 года по июнь 2018 года муниципальным районом на территории Баюновского сельсовета были выполнены работы по замене водопровода в 

<

адрес> протяженностью 230 м. на сумму 90 тыс. руб., на 

<

адрес> установлен новый насос на сумму 36500 руб.. 

Документы, свидетельствующие о передачи администрации Баюновского сельсовета и, соответственно, бюджетных средств муниципального района, или возложения на главу сельского поселения полномочий по проведению и организации работ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, участию в грантах и программах, суду не представлены. 

Представленные в материалах путевые листы легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на балансе Администрации Баюновского сельсовета, свидетельствуют о неоднократных выездах транспортного средства в 

<

адрес>. Проведение истцом собраний с гражданами, также в судебном заседании подтвердил ответчик («дважды истец проводил собрания с гражданами, где его нецензурно обозвали и молча с ними расстались»).

По информации прокуратуры 

<

адрес> обращения и жалобы на главу Баюновского сельсовета от граждан и организаций района, не поступали и не рассматривались.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения, в том числе в лице главы – ФИО1, Соглашения в пределах перечисленных межбюджетных трансфертов на организацию водоснабжение и дорожную деятельность на день проведения десятой сессии депутатов Баюновского сельсовета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены, ходатайства об оказании содействия в их истребовании, не заявлялись. 

То, что должностными лицами иных муниципальных образований 

<

адрес> («…ФИО11 в Лосихе…», «ФИО12, глава Контошинского сельсовета,…») выполняются определенные действия, за пределами (сверх) их полномочий, определенных законом и уставом, не является основанием для возложения на истца обязанности по их совершению, вменения ему виновного бездействия.

Право на обращение в органы государственной власти, к органам местного самоуправления других муниципальных образований, в том числе с жалобами, в интересах сельского поселения, является правом истца, как высшего должностного лица поселения, предоставленным Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Баюновский сельсовет 

<

адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распространенная Старухиным С.А. в публичном выступлении на сессии представительного органа местного самоуправления негативная информация, представляющая собой утверждения о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении ФИО1 своих должностных полномочий, не соответствует действительности. Таким образом, порочащий характер вышеуказанных высказываний подтвержден собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при оценке оспариваемых высказываний ответчика, подпадающих в предмет ст. 152 ГК РФ, судом учтено, что данные негативные высказывания Старухина С.А. были в адрес ФИО1 не как к частного, а как публичного лицу, в связи с чем к критике деятельности последнего применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом 16.03.2016.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление от 14.10.2008 по делу Дюндин против Российской Федерации).

Политическая дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности, вместе с тем, как отмечено Европейским Судом в постановлении от 22.02.2007 по делу Красуля против Российской Федерации, в рамках такой дискуссии нельзя переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации.

Согласно представленным в деле документам Старухин С.А., на момент выступления на девятой сессии депутатов 

<

данные изъяты> сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя главы администрации 

<

адрес>, в должностные обязанности которого, согласно представленной должностной инструкции, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление координации в сфере, в том числе, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, ответчик, курирующий на уровне муниципального района вопросы дорожной деятельности и организации коммунального хозяйства, соответственно, знающий и понимающий, что данные вопросы относятся к ведению и полномочиям 

<

адрес>, что Старухин С.А. подтвердил в судебном заседании, высказываясь в утвердительной форме о ненадлежащем исполнении данных полномочий главой сельского поселения, вышел за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, общепризнанной степени преувеличения или провокации. Доказательства, что критика ответчика деятельности истца основана на субъективном мнении первого и отражает исключительно собственное его личное мнение (оценку) не представлено. 

Предложения, фразы Старухина С.А., содержащие негативную фактологическую информацию в отношении ФИО1, исходя из буквального содержания печатного и рукописного текста протокола сессии депутатов, не содержат слов (высказываний), свидетельствующих о предположительности сообщаемых сведений и (или) выражении личного мнения оратора, что позволило бы слушателям, в рассматриваемом случае депутатам Совета сельского поселения, которым истец подотчетен, воспринимать данную информацию как личные критические замечания (оценку) ответчика деятельности истца, и формировать свое суждение (оценку) о деятельности истца исходя из совокупности имеющихся у них данных и представлений о работе и полномочиях главы сельсовета.

То обстоятельство, что распространенные ответчиком негативные утвердительные сведения не соответствующие действительности не были сообщены в оскорбительной, неприличной форме, вопреки доводам представителем ответчика, не может свидетельствовать о том, что данные сведения не могут порочить деловую репутацию истца. 

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, анализируя высказывания ответчика в буквальном значении слов и выражений, суд счел доказанной вину ответчика Старухина С.А. в распространении в высказываниях «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения, побоку»; «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил»; «По дорогам – пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет»; «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович …»; «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал»; «Как глава – недорабатываешь, страдают люди», не соответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию ФИО1 

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку не все высказывания ответчика на сессии депутатов являются утверждениями о фактах, часть является оценочным суждением, за которое не установлена ответственность ст. 152 ГК РФ, а, распространенные порочащие сведения не соответствующие действительности, затрагивают репутацию истца, как публичного лица, а не его честь и достоинство как гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Как установлено судом, порочащие деловую репутацию истца сведения распространены ответчиком при выступлении на сессии депутатов. Следовательно, данные сведения должны быть опровергнуты в том же порядке, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части установления срока исполнении решения суда - в течении 14 календарных дней с момента выступлении его в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1, который согласно пп. 2 п. 2 ст. 32 Устава осуществляет полномочия по созыву Совета депутатов сельского поселения, пояснил, что по регламенту сессии проходят раз в три месяца, ближайшая в феврале, а следующая, в мае.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным обязать Старухина С.А. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем выступления на следующей за днем вступления решения суда в законную силу сессии Баюновского сельского Совета депутатов 

<

адрес>.

Установление судом факта распространения Старухиным С.А. сведений, порочащих деловую репутацию истца, в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В обоснование характера причиненных нравственных страданий истец ФИО1 в иске указал и суду пояснил, что своими действиями, ответчик дискредитировал его, как должностное лицо, унизил его человеческое достоинство, вследствие чего он испытывает стыд, страх за свою репутацию, будущий карьерный рост, профессиональную деятельность, в связи с этим не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого, стал плохо спать по ночам, его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу случившейся ситуации. 

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что компенсация морального вреда по данной категории дел определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, среди которых достоинство личности, деловая репутация. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельств причинения вреда, характер взаимоотношения сторон и их поведение в момент причинения вреда, в частности: действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца, как публичного лица, а не гражданина, в присутствии ограниченного круга лиц, при наличии у истца права высказать свое несогласие с приведенными в его адрес высказываниями путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих замечания и подтверждающих их ошибочность. Допрошенные в судебном заседании свидетели - депутаты и секретарь сессии депутатов, не подтвердили дальнейшее распространение им доведенной до них информации, а также изменение своего отношения к истцу, как главе муниципального образования, в связи с выступлением ответчика, за исключением в последнем обстоятельстве депутата ФИО17. В то же время, не представлены истцом доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что противоправные действия Старухина С.А. повлекли такие последствия как потеря сна, отражение его эмоционального состояния на близких людях, которые видят его переживания по поводу случившейся ситуации, не возможность дальнейшей активной профессиональной деятельности, которая у него была до этого, ухудшение (изменение) состояния здоровья. 

На основании изложенного, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенных ответчиком противоправных действий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, а также требования о применении принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам и требованиям, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, присуждаются истцу за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно представленным в деле платежным документам при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 600 руб..

Вместе с тем, в данном случае, как следует из содержания искового заявления, требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими, возложении обязанности опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны, поскольку являются способами восстановления нарушенного нематериального блага, предъявлены к одному ответчику и по одному основанию – защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть не носят самостоятельного характера. Соответственно, положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ о необходимости определения цены иска исходя из каждого требования в отдельности, в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, с Старухина С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб., в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, а также ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Старухину Сергею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Старухиным Сергеем Алексеевичем 29.06.2018 на девятой сессии Баюновского сельского Совета депутатов Косихинского района Алтайского края в высказываниях:

- «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения, побоку»;

- «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил»;

- «По дорогам – пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет»;

- «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович …»;

- «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал»;

- «Как глава – недорабатываешь, страдают люди»;

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1.

Обязать Старухиным Сергеем Алексеевичем опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем выступления на следующей за днем вступления решения суда в законную силу сессии Баюновского сельского Совета депутатов 

<

адрес> со следующим текстом:

«Настоящим сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ, мною, Старухиным Сергеем Алексеевичем на девятой сессии 

<

данные изъяты> сельского Совета депутатов 

<

адрес> были распространены сведения о том, что «Что творится в Логовом, тебе, Михаил Леонидович, как главе поселения, побоку», «Не организовал работу, почему ФИО11 в Лосихе все сделала, приехал – там все организованно, а Михаил Леонидович даже пальцем не пошевелил», «По дорогам – пока глава сельсовета, господин ФИО1, будет так работать, сдвигов не будет, пока письма пишет, жалобы, район помогать не будет», «Все валите на район, говоришь, полномочия не мои, это общее дело, Михаил Леонидович …», «ФИО12, глава Контошинского сельсовета, похоронил отца, а утром уже организовал все работы, а Михаил Леонидович ничего не сделал», «Как глава – недорабатываешь, страдают люди», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию главы Баюновского сельского совета 

<

адрес> ФИО1».

Взыскать с Старухина Сергея Алексеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 1300 руб..

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по чек-ордеру от 23.08.2018 (операция 4995).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья Гомер О.А.