Судья Бурлуцкий И.В. УИД 86RS0004-01-2024-017060-35

Дело № 33-6668/2025

1-я инстанция № 2-5799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск (ФИО)25 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей, неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 91 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 542,25 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Р,Р. денежные средства в размере 305 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.05.2022 по 05.09.2025, в размере 131 517,67 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 200 000,0 рублей, о взыскании неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 124 100,0 рублей, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 не исполняются обязательства договору денежного займа от (дата), по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000,0 рублей, подлежащие возврату не позднее (дата), путем выплаты по 50 000,0 рублей ежемесячно.

В рамках рассматриваемого судом спора, ответчик - ФИО3 подал встречные исковые требования о признании договора займа от (дата), заключенного с ФИО1, недействительной сделкой, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 405 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 163 198,37 рублей, о взыскании процентов по день вынесения решения судом.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что договор займа от (дата) являлся безденежным и притворной сделкой, которая прикрывала фактическую продажу земельных участков. ФИО1 ввел ФИО3 в заблуждение, безосновательно получив от него денежные средства за имущество, которое ему не принадлежало. Переуступка членства в Товариществе (кооперативе) законом не предусмотрена. В члены Товарищества ФИО3 приняли общим собранием членов Кооператива, оформленным протоколом (номер) от (дата), а земельные участки № (номер) были выделены распоряжениями Администрации города Сургута от (дата).

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ФИО3, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на их необоснованность. Просила удовлетворить встречный иск.

Суд 05.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из существа достигнутых между сторонами договоренностей, встречным предоставлением ФИО1 было обязательство выйти из состава членов ПСОК «Витамин №6», обеспечив возможность ФИО3 права пользования земельными участками № (номер). ФИО1 вышел из состава ПСОК «Витамин №6», сдал свою членскую книжку, обеспечив тем самым возможность ФИО3 получить в пользование и в дальнейшем приватизировать спорные земельные участки. Согласно распоряжениям Администрации города ФИО3 и ФИО4 были предоставлены в собственность земельные участки именно те, членство на которые ФИО1 уступил ФИО3 в ноябре 2021 года. Указывает, что течение срока исковой давности по требованию ФИО3 к ФИО1 началось с момента передачи ФИО1 денежных средств, то есть с (дата) и на дату подачи встречного искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, что являлось основанием для отказа в иске.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленными договором.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 Договора займа от (дата) предусмотрено, что Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Подтверждением факта передачи суммы займа Заемщику является расписка (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 Договора, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок не позднее (дата). В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3 договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п. 3.1 Договора).

Факт передачи денежных средств по Договору, подтверждается распиской ФИО3 от (дата), согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., в соответствии с заключенным между ними договором денежного займа от (дата).

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороной ответчика - ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании, что он подписывал договор займа и расписку о получении от ФИО1 денежных средств. При этом, ответчик указывал на безденежность Договора от (дата) и мнимость сделки.

Частями 1, 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, указывающие на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа либо безденежность займа от (дата). Не представлено доказательств указывающих на мнимость сделки.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком – ФИО3 обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от (дата) в размере 200 000,0 рублей, а также неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 91 700,0 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по договору займа, не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение в указанной выше части сторонами не оспаривается.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исходя из доводов ответчика – ФИО3, изложенных во встречных исковых требований по делу, и представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от (дата) истец - ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 305 000,0 рублей за уступку членства в кооперативе ПСОК № 6 «Витамин» (участки 640, 641,641/1, 642). При этом, договор уступки права между сторонами не составлялся и не подписывался.

Сторона ответчика указывала на факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет средств ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Истец по делу – ФИО1 не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 305 000,0 рублей, указывая, что имелась договоренность по уступке прав членства в кооперативе ПСОК № 6 «Витамин».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленными по делу документами подтвержден факт возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходя из наличия законных право по владению и пользованию земельными участками в ПСОК № 6 «Витамин».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ деятельность товарищества регулируется Уставом, в котором обязательном порядке указывается, в том числе порядок управления деятельностью товарищества, полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений. Высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товарищества (ст. 16).

Согласно п. 7.3.4 Устава ПСОК № 6 «Витамин» следует, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (Уполномоченных) относятся следующие вопросы: отчуждение и приобретение земельных участков, решение вопросов о приеме в члены Кооператива, исключении из него, а также решение вопросов, связанных с выходом из Кооператива с выделением пая.

Прием в члены Кооператива, выход и исключение из него производятся решением Общего собрания членов Кооператива. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность пай Кооператива, принимается в члены Кооператива по заявлению этого гражданина. Членство в Кооперативе прекращается в случаях: выхода из Кооператива; передачи пая другим членам Кооператива или продажи пая; смерти члена Кооператива; исключения из Кооператива (п.п. 8.1., 8.3.1. Устава).

Учитывая позицию сторон по делу, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что из расписки, написанной ФИО1 (дата), не следует, что он получил от ФИО3 деньги за принадлежащий ему пай в Кооперативе. При этом, доказательств принадлежности ему пая в ПСОК № 6 «Витамин», в виде земельных участков № (номер) ФИО1 не представил.

Из протокола (номер) внеочередного общего собрания членов СНТСН «Витамин» от (дата) следует, что Товариществом приняты решения о приемы в члены СНТСН ФИО3 (собственник участков (номер), (номер)) и ФИО4 (собственник участков (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)).

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком по встречному иску - ФИО5 не представлено доказательств того, что за полученные от ФИО3 денежные средства он обеспечил последнему какое-либо реальное встречное предоставление, за которое у ФИО3 возникала обязанность оплаты. Имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 305 000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных встречных требований по делу, заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на непринятие судом первой инстанции факта пропуска ФИО3 срока исковой давности на подачу иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая оспариваемое решение, учитывая всю совокупность обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил, что ФИО3 не пропустил срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права узнал только после (дата). Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.