Дело № 2-379/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 454,30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 314 рублей, в обоснование требований указав, что 07.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д. 28/1 с участием 2-х автомобилей: Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1., и автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 управляющим автомобилем ГАЗ (грузовой), г.р.з. 

<

№>, застрахованным по договору ОСАГО 

<

№> в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к сраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, суммы ущерба в порядке регресса в размере 160 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д. 28/1 с участием 2-х автомобилей: Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1., и автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 управляющим автомобилем ГАЗ (грузовой) г.р.з. 

<

№> застрахованным по договору ОСАГО 

<

№> в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения. 

Транспортное средство марки Митцубиси Лансер, г.р.з. №

<

№> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Интач Страхование».

ФИО1. обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию. АО «Интач Страхование», признав событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 345 199 рублей 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 32083 от 11.12.2014.

Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах»» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило АО «Интач Страхование» страховое возмещение в сумме 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно делу об административном правонарушении от 07.11.2014 года транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял неустановленный водитель, который после наезда на автомобиль Митцубиси Лансер, оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого является. 

Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 160 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года