Дело № 2-51/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 03 апреля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля со составила 200 000 рублей. Стороны полностью исполнили условия вышеуказанного договора. Истец своевременно не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД. Как стало известно истцу потом в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФИС ГИБДД-М ГАИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем. В соответствии с информацией, представленной в разделе Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС является ответчик ФИО2

Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и наложения запретов на регистрационные действия, истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица - отделения Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 в судебном заседании полагала законным наложение ареста на спорное транспортное средство.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер №. В тот же день сторонами был подписан указанный договор, являющийся актом приема-передачи названного автомобиля (№).

Пункт 4 вышеназванного договора купли-продажи предусматривает, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять, оплатить транспортное средство и в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет.

Судебным приставом-исполнителем отделения Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я), в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля мартки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что ФИО2 является должником по исполнительному листу №, выданному 

<

адрес> и обязана к выплате денежных средств в размере 809985 рублей 09 копеек взыскателю ПАО «Сбербанк».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, что не препятствовало отделению Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 также не представлено доказательств несения им бремя содержания спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уплату им транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли-продажи; доказательств того, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства была застрахована.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 5 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 работает старшим инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), является представителем власти и в его должностные обязанности входит осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 11, 19 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. 

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленные 10 суток истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе, факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я) 

в материалах гражданского дела № 2-51/2024