№12ап-58/2018 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 29 марта 2018 года, в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, напротив д.130 по ул.Ложевой г.Тулы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобы, считая данное постановление незаконным. Считал, что нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьей. Просил постановление отменить, приняв новое рушение и признав ранее вынесенное решение недействительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мировым судьей направлена ФИО1 по почте 28 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года ФИО1 получил копию постановления в судебном участке. Жалоба подана в суд 15 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2018 года, протоколом № от 29 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, подписан ими и замечаний, от которых не поступило при составлении данного протокола.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров, что было установлено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства по делу, получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. 

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам. 

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайства и после разъяснения мировым судьей прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и начала рассмотрения дела по существу, без разрешения мирового судьи покинул зал судебного заседания. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и отражены в соответствующих судебных актах. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. 

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья