РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее ИП, истец) обратился с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), процентов за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АО КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая по Договору цессии уступило права требования ИП ФИО3 Неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору повлекло обращение в суд. 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчица и ее представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 33), уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признал, пояснив, что Решением Домодедовского городского суда от 14.01.2019 в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору, решение суда ответчицей в настоящее время не исполнено, задолженность не погашалась. ФИО5 просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчицей был заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (л.д. 10,11). 

Кредитным договором предусматривалось внесение ежемесячных платежей в размере 7 845,00 руб. (п. 6 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 38).

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а так же другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением - офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договорам третьим лицам. 

На основании Договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО3 (договор - л.д 13-16, агентский договор – л.д.17-25).

Требование (уведомление) истца об уступке права требования и погашении долга оставлено ФИО4 без внимания (уведомление - л.д.26). 

После передачи прав требования ФИО4, погашение задолженности по договору в добровольном порядке ответчицей не производилось.

В связи с тем, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 332 047,63 руб. с ответчицы взыскана, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в рамках гражданского дела №.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения). 

Исходя из непогашенного по настоящее время основного долга (332 047,63 руб.), проценты по дату вынесения решения составляют 159 986,93 руб., что соответствует расчету:

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Проценты (26% годовых) 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

411 

365 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Возможность применения ответственности предусмотрена кредитным договором.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. с 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске (расчет – л.д.8).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств оплаты долга, либо доказательств исключающих обращение взыскания на предмет ипотеки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 

<

данные изъяты> коп., в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Отказать ИП ФИО3 во взыскании: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>. 63 коп. – основной дог и 

<

данные изъяты> руб. 34 коп. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина