Дело 

<

№> 

<

Дата>

29RS0

<

№>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО4 ... в городе Архангельске.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения. В жилом помещении, подаренном ФИО3 ФИО4 также проживают истцы на основании договора бессрочного пользования от 

<

Дата>. Истцы полагают, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не понимала значения своих действий.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Истец ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, а также представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Полагали, что ФИО3 не осознавала, что с утратой права собственности она может в любой момент быть выселена из занимаемого жилого помещения. ФИО1 настаивала, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, которое исключает её возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что после заключения оспариваемого договора ФИО3 в общении с сотрудниками управляющей организации настаивала, что является собственником квартиры. Кроме того, ФИО5 дополнила, что помимо того, что в момент совершения сделки ФИО3 не понимала значения своих действий, данная сделка со стороны ФИО4 являлась притворной, что также является основанием для признания её недействительной. По мнению представителя истца ФИО1 ФИО5, оспариваемой сделкой было прикрыто завещание ФИО3 Также указала на то, что оспариваемый договор не содержит указаний на то, что за ФИО3 сохранено право пользование подаренным жилым помещением. Считала, что в данном случае необходимо учитывать, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации дети должны заботиться о родителях.

Ответчики, а также их представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Дали пояснения, согласно которым ФИО3 и ФИО4 заключили оспариваемую сделку, так как на это имелось воля обоих. ФИО3 пояснила, что совершенная сделка в полной мере соответствует её намерениям, а также что с момента совершения дарения себя собственником подаренной квартиры не считает, об ином никогда не утверждала. Указала, что ФИО1 длительный период времени совершает действия, направленные на создание для неё невыносимых условий проживания в жилом помещении, а также создание видимости наличия у неё душевного расстройства. ФИО4 указал, что ФИО3 проживает в подаренной ему квартире с его ведома, и лишать её этой возможности он не намерен. В свою очередь, сам он в приобретенной квартире не живет, так как ФИО1 при его появлении в ней устраивает скандалы.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 ... в городе Архангельске. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 34-35).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> следует, что ФИО4 является собственником указанного выше жилого помещения с 

<

Дата> (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно объяснения стороны истца, данным в судебном заседании, истцы полагают, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ФИО3 не понимала значение своих действий, а также поскольку со стороны ФИО4 эта сделка является притворной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше положений закона следует, законодателем ограничен круг лиц, имеющих право оспорить сделку. Такими лицами могут быть лишь стороны сделки, либо лица, права которых нарушены в результате совершения сделки.

В свою очередь, истцы сторонами по сделке не являются, права истцов совершением оспариваемой сделки не нарушены, доказательств иного суду не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки истцов на то, что оспариваемая сделка нарушает их права, поскольку 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования ... в городе Архангельске.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе любым образом и во всякое время распорядиться принадлежащим ему имуществом, если не имеется оснований, предусмотренных законом, препятствующих этому.

В силу же положений ст. 700 ГК РФ при смене собственника вещи, ранее заключённый договор безвозмездного пользования продолжает свое действие, а права ссудополучателя не подлежат какому-либо изменению в результате этого. 

Таким образом, совершением оспариваемой сделки права истцов как ссудополучателей не затрагиваются.

Ссылки ФИО1 на то, что новый собственник в данный момент требует выселения истцов из спорного жилого помещения, об ином не свидетельствуют, поскольку не являются прямым следствием совершенной сделки, а являются осуществлением правомочий нового собственника.

Также суд отклоняет и ссылки истцов на то, что вопреки условиям договора безвозмездного пользования от 

<

Дата> ФИО3 не уведомила их о предстоящей продаже спорного жилого помещения. Данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение прав истцов вследствие совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы не вправе требовать признания договора дарения, заключенного 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Помимо прочего, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий.

Утверждения истцов в этой части носят характер предположений.

В судебном заседании также были исследованы материалы гражданского дела № 2-1667/2018, возбужденного на основании заявления ФИО1 о признании ФИО3 недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО3 недееспособной. При этом при принятии решения одним из доказательств, принятых судом во внимание было заключение комиссии экспертов, подготовленное Региональным центром судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», согласно которому у ФИО3 отсутствуют какие-либо психические расстройства.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена между ответчиками по прошествии непродолжительного количества времени с момента проведения названного исследования и принятия указанного решения суда.

С учетом названных решения суда и экспертного исследования суд отклоняет ссылки истцов на письменную консультацию психиатра от 

<

Дата>.

Также суд отклоняет ссылки истцов на заявления ФИО1 в ГБУЗ АО «АОПД» и начальнику Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску, так как данные документы не содержат каких-либо объективных сведений, в них отражена лишь субъективная оценка ФИО1 различных обстоятельств.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании указала на то, что решение о необходимости совершения оспариваемой сделки ею было принято давно, последствия ей понятны, при заключении договора дарения текст договора ею был внимательно изучен, после чего подписан. После совершения оспариваемой сделки она осознает, что собственником подаренной квартиры она более не является. В судебном заседании оба ответчика указали на то, что совершенная сделка полностью соответствует их воле. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, факт того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 в состоянии не позволяющим ей понимать значение своих действий, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В части доводов истцов о том, что оспариваемая сделки со стороны ФИО4 является притворной, а непосредственно оспариваемой сделкой была прикрыта сделка завещания ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной суду не представлено. 

Напротив, согласно исковому заявлению ФИО4 требует выселения истцов из приобретенного жилого помещения, что, как было указано выше, является реализацией одного из правомочий собственника. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 продолжает проживать в подаренной ею квартире ФИО4 с ведома и разрешения последнего. Это в совокупности указывает, что оспариваемая сделка была исполнена.

Более того, с учетом вышеприведенных разъяснений, притворная сделка должна иметь целью прикрыть волю всех её участников, а намерение лишь одного из участников совершить притворную сделку не указывает на то, что такая сделка является притворной. Соответственно, оспариваемая сделка не может бы быть признана притворной при наличии такого намерения только лишь у ФИО4 Кроме того, истцы полагают, что оспариваемой сделкой была прикрыта такая сделка как завещание ФИО3 Между тем, завещание является односторонней сделкой, совершаемой непосредственно лицом, намеренным распорядиться своим имуществом на случай смерти. Соответственно, ФИО4 не может совершить сделку, прикрывающую завещание ФИО3

При этом суд отмечает, что в случае же, что оба участника оспариваемой сделки были намерены совершить притворную сделку, это вступает в противоречие с позицией истцов, согласно которой ФИО3 не имела возможности понимать значения своих действий в момент совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, поскольку истцы в силу положений действующего гражданского законодательства не вправе оспаривать договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также поскольку факты того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 в момент когда она не понимала значение своих действий, а также того, оспариваемая сделка является притворной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк