Дело № 1-112/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 26 июня 2017 года 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А., 

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 236 от 14.04.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 01.10.2015 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; 23.12.2016 года постановлением Ванинского районного суда наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов; 21.02.2017 года наказание отбыто;

- 31.10.2016 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, с 17 часов 13.03.2017 до 19 часов 14.03.2017 ФИО3, находясь на участке местности с координатами 140°16"33.270"" восточной долготы и 49°5"58.968" северной широты около здания недействующего детского сада, расположенного в районе 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края, со своим знакомым ФИО1 Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана смартфона «SAMSUNG SM-G532F Galaxy J2 Prime 5», принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения попросил у ФИО1 Р.И. указанный смартфон под предлогом осуществить звонок, не собираясь в дальнейшем возвращать ему смартфон. ФИО1 Р.И., будучи обманутым ФИО3, передал последнему находящийся в его пользовании смартфон «SAMSUNG SM-G532F Galaxy J2 Prime 5». ФИО3, получив от ФИО1 Р.И. указанный смартфон, не имея намерений возвращать его последнему, имитируя разговор по данному смартфону, зашел в здание указанного детского сада, выйдя из которого обманул ФИО1 Р.И., сообщив ему, что потерял смартфон, уронив его с лестницы, чем ввел ФИО1 Р.И. в заблуждение, после чего с похищенным телефоном скрылся.

Тем самым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «SAMSUNG SM-G532F Galaxy J2 Prime 5», №, стоимостью 8999 рублей, с силиконовой накладкой и защитным стеклом на экран, стоимостью 990 рублей и находящимися в нем картой памяти «Silicon Power (Micro SDHC) 8 Gb», стоимостью 390 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 10379 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период с 15 часов до 17 часов 12.04.2017, находясь на участке с координатами 140,2530° восточной долготы и 49,0985° северной широты около гаража N 65 в п. Ванино Хабаровского края, со своим знакомым ФИО1 Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана смартфона «Huawei Y5 II 5» принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения, попросил у ФИО1 Р.И. указанный смартфон под предлогом осуществить звонок, не собираясь в дальнейшем возвращать ему смартфон. ФИО1 Р.И., будучи обманутым ФИО3, передал последнему находящийся в его пользовании смартфон «Huawei Y5 II 5». В.Д.ИБ., получив от ФИО1 Р.И. указанный смартфон, не имея намерений возвращать его последнему, имитируя разговор по данному смартфону, зашел в указанный гараж, выйдя из которого сообщил ФИО1 Р.И., что потерял смартфон, уронив его в погреб, после чего с похищенным телефоном скрылся.

Тем самым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил -принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Huawei Y5 II 5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6699 рублей, с силиконовой накладкой стоимостью 490 рублей и защитным стеклом на экран, стоимостью 490 рублей, и находящимися в нем картой памяти «Silicon Power (Micro SDHC) 8 Gb», стоимостью 390 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8069 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему трению.

Он же, ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 12.04.2017, находясь на 2 этаже здания недействующего детского сада, расположенного на участке местности с координатами 140°16"33.310" восточной долготы и 49°5"59.132" северной широты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, со своим знакомым Свидетель №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, смартфона «НТС Desire 310 dual sim», принадлежащего Потерпевший №2, с целью хищения попросил у Свидетель №2 указанный смартфон под предлогом зарядить его, не собираясь в дальнейшем возвращать ему данный смартфон. Свидетель №2, будучи обманутым ФИО3, передал последнему смартфон «НТС Desire 310 dual sim». ФИО3, получив от Свидетель №2 указанный смартфон, не имея намерений возвращать его последнему, имитируя, что подключил смартфон к портативному зарядному устройству, находящему в кармане, начал играть с Свидетель №2 и другими детьми в указанном здании. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение смартфона путем обмана, в указанный период времени ввел в заблуждение Свидетель №2 сообщив последнему, что утерял смартфон «НТС Desire 310 dual sim» во время игры, обманув тем самым Свидетель №2, после с похищенным телефоном скрылся.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «НТС Desire 310 dual sim», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7899 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве (в период времени 13.03.2017 года по 14.03.2017 года; с 15 часов до 17 часов 12.04.2017 года; с 16 часов 30 минут дол 20 часов 30 минут 12.04.2017 года), то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по трем преступлениям, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются:

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, оглашенные, в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует в середине марта 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время, когда он находился на улице между 

<

адрес> в 

<

адрес> края, то встретил Свидетель №1 (фамилию узнал от следователя), с которым ранее встречался в районе ул. Гарнизонной. Родион гулял вместе с его двоюродным братом ФИО2 Ильей. Когда он встретил Родиона и Илью, то увидел у Родиона в руках сотовый телефон - смартфон «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета. Он решил похитить данный телефон. С целью хищения данного телефона он попросил у Родиона телефон, чтобы позвонить. Свидетель №1 передал ему свой телефон. Он взял телефон, сделал вид, что набирает номер для звонка, и прошел в здание заброшенного детского сада, расположенного около 

<

...> в п. Ванино. Когда он зашел в здание, то положил телефон себе в карман, немного постоял и вышел из здания, затем подошел к Свидетель №1 и сказал, что потерял телефон, уронив его в лестницы. Вместе с ФИО1 они пошли в здание детского сада искать телефон, но не нашли. После этого они разошлись по домам. Вечером этого дня похищенный у Свидетель №1 телефон - смартфон «SAMSUNG» он продал около магазина «Фортуна», расположенного по ул. Волжской в п. Ванино, незнакомому мужчине за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

12 апреля 2017 года около 14 часов, он с Свидетель №4 гулял на улице в районе школы № 4 п. Ванино Хабаровского края и встретили Свидетель №1. У него в руках был сотовый телефон - смартфон «Huawei» в корпусе черного цвета. Увидев телефон, он решил его похитить и для этого предложил Свидетель №1 погулять с ними. Они прошли к гаражу № 65, расположенному около базы «040». Гараж принадлежит его бабашке и у него с собой были ключи от этого гаража. Он попросил у него телефон позвонить. Когда Свидетель №1 дал ему свой телефон, то взяв телефон, он зашел в помещение указанного гаража. Свидетель №1 и Свидетель №4 оставались на улице. В гараже он подошел к люку в погреб, который был открыт, бросил туда камень, а телефон положил в карман. Затем он вышел из гаража и сказал Свидетель №1, что уронил его телефон в погреб. Вместе с ФИО21 и ФИО1 они зашли в гараж. Света в гараже не было, поэтому никто в погреб не спускался. После этого они разошлись по домам, гараж он закрыл на замок. Около 19 часов 12 апреля 2017 года он встретился с Свидетель №3 и спросил у него кому можно продать два сотовых телефона, один из которых «Huawei». Через некоторое время Свидетель №3 сказал ему, что телефоны можно продать парню по имени ФИО24 проживающему по ул. Гарнизонной в п. Ванино Хабаровского края. Он отдал Свидетель №3 указанные телефоны, чтобы он продал их ФИО11. Через некоторое время Свидетель №3 отдал ему за оба телефона 

<

***> рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

12 апреля 2017 года, около 18 часов он около заброшенного детского сада, расположенного около 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края, встретил Свидетель №2 (фамилию он узнал от следователя), с которым, ранее гуляя, встречался на ул. Гарнизонной. Он увидел в руках у Свидетель №2 сотовый телефон - смартфон «НТС» и решил похитить у него данный телефон. С целью хищения телефона, он попросил у Свидетель №2 поиграть в игру «Майкрафт». Свидетель №2 ответил, что на телефоне садится батарейка. Он сказал, что у него есть портативное зарядное устройство, после чего Свидетель №2 передал ему свой телефон, он сделал вид, что подключил телефон к зарядному устройству, положив телефон в карман. Затем он предложил Свидетель №2 и его друзьям поиграть в догонялки по заброшенному зданию детского сада. Они некоторое время поиграли в «догонялки» и он сообщил Свидетель №2, что во время игры телефон выпал из кармана и потерялся, при этом телефон он положил в карман куртки, в котором была дырка. Свидетель №2 проверил его карманы, но телефона не нашел. Они поискали некоторое время телефон в здании заброшенного детского сада, после чего он ушел. Около 19 часов 12 апреля 2017 года он встретился с Свидетель №3 и спросил у него кому можно продать два сотовых телефона, в том числе телефон - смартфон «НТС», который он путем обмана похитил у Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №3 сказал ему, что телефоны можно продать парню по имени ФИО11, проживающему по ул. Гарнизонной в п. Ванино Хабаровского края. Он отдал Свидетель №3 указанные телефоны, чтобы он продал их ФИО11. Через некоторое время Свидетель №3 отдал ему за оба телефона 

<

***> рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 102-106, 184-187);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 14.04.2017 года, согласно которому в середине марта 2017 года, точной даты он не помнит, в дневное время он находился на улице между домами № 29 и № 30 по ул. Гарнизонная п. Ванино и встретил ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №1, у которого похитил смартфон «Самсунг» и который он продал за 1500 рублей, указанные деньги потратил на собственные нужды; 12.04.2017 года примерно в 14 часов 30 минут он встретился с Свидетель №1, у которого он попросил позвонить смартфон «Huawei» и который затем похитил; 12.04.2017 года примерно в 18 часов он попросил Свидетель №2 поиграть телефон марки «НТС» и который затем похитил. Вечером в этот день, он похищенные телефоны «Huawei» и «НТС» продал. Полученными деньгами потратил на собственные нужды (т.1 л.д.16);

- показания потерпевшей Потерпевший №1., изложенные в протоколе допроса от 22.04.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 05.03.2017 она приобрела своему сыну в магазине «ДНС», сотовый телефон - смартфон «SAMSUNG SM-G532F Galaxy», в пластиковом корпусе золотистого цвета, стоимостью 8999 рублей. Кроме этого, она приобрела карту памяти «Micro CDHC» объемом 8 Гб, стоимостью 390 рублей и силиконовую накладку прозрачного цвета с защитным стеклом на экран в комплекте, стоимостью 990 рублей. За установку защитного стекла на экран она заплатила 350 рублей. Примерно 13-14 марта 2017 года ей около 19 часов позвонил сын и сообщил, он данный телефон потерял, когда гулял с ФИО2 Ильей и ФИО5. На следующий день утром она вместе с сыном пошли искать телефон, но телефон они не нашли. Она стала уточнять у сына, каким образом он потерял телефон и он рассказал, что с 17 до 18 часов он гулял в районе детского сада с ФИО2 Ильей и к подошел ФИО5, который попросил телефон позвонить. Сын дал ему свой телефон, после чего он зашел в здание заброшенного детского сада, а сын и Илья оставались на улице. Через некоторое время Д. Ворм вышел и сообщил, что телефон он потерял, а именно уронил телефон, когда спускался по лестнице. После этого ФИО5 ушел, а ее сын и Илья ФИО2 стали искать телефон, но не нашли. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10379 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 2

<

***> рублей. В дальнейшем, 14.04.2017 она разговаривала с ФИО5 и он признался, что похитил в марте 2017 года у ее сына Свидетель №1 телефон «SAMSUNG», который также взял, чтобы позвонить, а затем сказал, что потерял, а на самом деле забрал себе и потом продал на рынке незнакомому мужчине. Она заявляет иск на сумму 10379 рублей. 

17.03.2017 она приобрела своему сыну в магазине «ДНС» сотовый телефон - смартфон «Huawei Y5», стоимостью 6699 рублей. Кроме этого, она приобрела силиконовую накладку прозрачного цвета (чехол для телефона), стоимостью 490 рублей, защитное стекло на экран, стоимостью 490 рублей. За установку защитного стекла на экран она заплатила 350 рублей. В указанный телефон она вставила карту памяти «Micro CDHC», объемом 8 Гб, стоимостью 390 рублей, которую приобретала ранее. 12.04.2017 около 16-17 часов с улицы пришел ее сын и сообщил, что потерял указанный телефон в гараже, расположенном в п. Ванино районе базы «040». После этого она вместе с сыном пошла в указанный гараж искать телефон. Гараж был закрыт и сын рассказал, что около данного гаража он гулял с Свидетель №4 и ФИО5, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Сын дал ФИО5 свой телефон «Huawei Y5», после чего ФИО5 с телефоном зашел в указанный гараж, при этом ее сын Свидетель №1 и Свидетель №4 оставались около гаража и разговаривали. Через некоторое время Д. Ворм вышел из гаража и сообщил, что телефон он уронил в погреб гаража. В погреб гаража они не спускались, так как в гараже не было света. 14.04.2017 днем она нашла ФИО5, который признался, что телефон ее сына он не терял, а забрал себе и затем продал на рынке незнакомому мужчине. Ей причинен ущерб в сумме 8069 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 2

<

***> рублей. Телефон - смартфон «Huawei Y5» ей был возвращен (т.1 л.д. 22-24, 58-60, 175-176);

- показания потерпевшей Потерпевший №2, изложенные в протоколе допроса от 13.05.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2016 года в магазине «Сотовый мир» приобрела телефон - смартфон марки «НТС Desire 310 dual sim», стоимостью 7899 рублей. 12.04.2017 в 20 часов 30 минут она приехала домой сын сообщил, что потерял телефон, когда гулял в заброшенном детском саду. Они пошли искать телефон, но не нашли. Наследующий день она опять пошла, искать телефон, но не нашла. Когда она вернулась домой, то стала спрашивать у подробности, каким образом он потерял телефон. Сын рассказал, что 12.04.2017 вечером гулял на территории детского сада с мальчиками, среди которых был Данила. Данила, увидев телефон, попросил поиграть. На телефоне садилась батарейка, а Данила пояснил, что у него есть портативное зарядное устройство. Затем сын передал телефон, тот подключил телефон к зарядному устройству и положил телефон в карман своей одежды. Со слов сына она узнала, что они поиграли в догонялки на 1 и 2 этаже здания детского сада около 10 минут, а затем Данила сообщил, что потерял телефон, после чего ушел домой. Ее сын поискал телефон, но не нашел. Пообщавшись с детьми во дворе дома, она узнала, что фамилия Д. - Ворм. Ей был причинен ущерб в сумме 7899 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 7500 рублей, супруг имеет сезонные заработки в сумме около 20000 рублей в месяц. Похищенный телефон ей был возвращен, ущерб ей возмещен полностью, гражданский иск она не заявляет (т.1 л.д. 153-155, 167-168);

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 Р.И., изложенные в протоколе допроса от 12.05.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ФИО5 он знаком с зимы 2017 года. В начале марта 2017 года мама в магазине «ДНС», приобрела ему сотовый телефон - смартфон «SAMSUNG». В середине марта 2017 года, точной даты он не помнит, около 18 часовой гулял в районе заброшенного детского сада, расположенного около 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края вместе с ФИО2 Ильей и к ним подошел ФИО5, который попросил у него телефон «SAMSUNG», чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, Данила стал звонить. Затем зашел в задание заброшенного детского сада. Он и ФИО2 Илья остались на улице. Примерно через 5 минут ФИО5 вышел из здания и сказал, что потерял телефон, уронив его с лестницы, когда спускался. После этого ФИО5 ушел, а он с ФИО2 Ильей стали искать телефон в здании детского сада, но не нашли. Когда он пришел домой, то сказал маме, что потерял свой телефон в заброшенном детском саду во время прогулки. На следующий день они с мамой пошли искать телефон вместе, но также телефон не нашли. После этого он рассказал маме, что телефон потерял не он, а ФИО5, которому дал телефон позвонить.

Через несколько дней после потери телефона «SAMSUNG», мама приобрела ему в магазине «ДНС» в п. Ванино сотовый телефон - смартфон «Huawei Y5». 12 апреля 2017 года, в период с 15 до 16 часов, он гулял вместе с ФИО5 и Свидетель №4, около гаража № 65, находящегося в районе базы «040» п. Ванино. Когда они стояли около гаража, то ФИО5 попросил у него телефон позвонить, он дал телефон. Ворм взяв телефон, зашел в гараж № 65, а они с ФИО21 остались на улице. Через несколько минут ФИО5 вышел из гаража и сказал, что уронил телефон в погреб. Он и ФИО21 зашли в гараж, так как света в гараже не было, в погреб никто не спускался. Затем они разошлись по домам. Когда он пришел домой, то сказал маме, что потерял свой телефон в гараже около базы «040». После этого они с мамой пошли в указанный гараж искать телефон, но гараж был закрыт. Он рассказал маме, что телефон потерял ФИО5, которому он опять дал свой телефон позвонить, а ФИО5 уронил телефон в погреб гаража (т.1 л.д.85-91);

- показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе допроса от 11.05.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает в 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края. Около 2 лет он знаком с Свидетель №3, но никаких отношений с ним не поддерживает. Где-то 12-13 апреля 2017 года около 18 - 19 часов он находился на рабочем месте на «Шиномонтажке», расположенной по ул. Портовой в п. Ванино. К нему подошел Свидетель №3 и предложил приобрести два сотовых телефона «Huawei Y5» и « «НТС». Он поинтересовался, откуда телефоны, ФИО21 ответил, что телефоны принадлежат ФИО5 и тот попросил их продать. Свидетель №3 заверил, что телефоны не краденные, поэтому он решил их приобрести. За оба телефона он отдал 

<

***> рублей. 14.04.2017 от сотрудников полиции узнал, что приобретенные телефоны были похищенными. Поэтому он выдал данные телефоны сотрудникам полиции и они их изъяли (т.1 л.д.72-73);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса от 12.05.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым около 6-7 лет он знаком с ФИО5, с которым поддерживает дружеские отношения. Примерно в середине апреля 2017 года около 18 часов, когда он находился около 

<

...> в п. Ванино к нему подошел ФИО5 и поинтересовался, кому можно продать два сотовых телефона. Он вспомнил, что про телефон у него спрашивал Свидетель №5. Он взял два сотовых телефона «Huawei» и «НТС» и пошел на «шиномонтажку», расположенную по ул. Портовой в п. Ванино, где работает Свидетель №5. О том, что телефонны краденные, ему ФИО5 не говорил. Свидетель №5 посмотрел телефоны и поинтересовался, откуда телефоны. Он пояснил, что данные телефоны принадлежат ФИО5. Соленный ФИО11 отдал ему за оба телефона 

<

***> рублей, которые он сразу передал ФИО5. Через несколько дней он узнал от Свидетель №5, что указанные телефоны у него изъяли сотрудники полиции, так как они краденные (т. 1 л.д.75-79);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ФИО5 он дружит около 6 лет. Отношения между ними хорошие, часто гуляют вместе. В апреле 2017 года, точной даты он не помнит, в дневное время, он гулял вместе с ФИО5 и Свидетель №1 в районе базы «040», около гаража № 65, ключи от которого были у ФИО5. У ФИО1 ФИО6 был с собой сотовый телефон - смартфон «Huawei». ФИО5 попросил у Свидетель №1 телефон позвонить. Свидетель №1 дал свой телефон и ФИО5 с телефоном зашел в гараж. Он и Свидетель №1 остались около гаража на улице. Через некоторое время ФИО5 вышел из гаража и сказал, что уронил телефон в погреб. Они с Свидетель №1 зашли в гараж, света в гараже не было. Он сказал, чтобы ФИО5 спускался в погреб и искал телефон. После чего вышел из гаража и стал ждать Свидетель №1 и ФИО5, которые остались искать в гараже телефон. Через некоторое время они вышли и сказали, что телефон не нашли. После этого они разошлись по домам. Примерно через неделю, точной даты не помнит, ФИО5 рассказал ему, что на самом деле он телефон Свидетель №1 не терял, а только сказал Свидетель №1, что потерял телефон, и что указанный телефон он продал какому-то ФИО11 (т.1 л.д. 81-84);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от 15.05.2017 и оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон 12.04.2017 он попросил у мамы оставить сотовый телефон - смартфон «НТС», чтобы поиграть на телефоне в игры. Через некоторое время он пошел гулять с Вормом ФИО61 и Данилой (фамилию он узнал впоследствии от знакомых мальчиков) и другими знакомыми мальчиками, на территорию заброшенного детского сада, расположенного напротив 

<

...> в п. Ванино. Телефон «НТС» был у него с собой. Около 16 часов ему позвонила мама, и он сообщил ей, что гуляет. Увидев у него телефон, ФИО5 спросил, есть ли в телефоне игра «Майнкрафт». Он ответил ему, что такая игра в телефоне есть, но у телефона садится батарея. Данил сказал, что у него есть портативное зарядное устройство и предложил подзарядить батарею с помощью этого зарядного устройства. Он передал ему телефон. Ворм подключил его к зарядному устройству, положил в карман своей куртки и предложил поиграть в «догонялки». Затем ФИО5 сказал, что потерял телефон, когда бежал по лестнице. Он не поверил ФИО5 и проверил карманы его одежды. Телефона в карманах не было. После этого ФИО5 ушел домой. Он поискал телефон, но не нашел. После этого он пришел домой. Вечером он рассказал маме, что сам потерял телефон в здании заброшенного детского сада. Они с мамой пошли искать телефон, но не нашли. На следующий день мама опять пошла, искать телефон в здании детского сада, но не нашла. Когда она вернулась домой, то он признался ей, что телефон у него взял ФИО5 и все ей рассказал (т.1 л.д.158-161);

- протоколы осмотров места происшествия, из которых следует, что были осмотрены: около здания бывшего детского сада, расположенного напротив 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края на участке местности с координатами 140° 16"33.270" восточной долготы и 49°5"58.968" северной широты, где в марте 2017 года ФИО3 путем обмана похитил у ФИО1 Р.И. сотовый телефон «SAMSUNG SM-G532F Galaxy»; участок местности с координатами 140,2530° восточной долготы и 49,0985° северной широты около гаража № 65 в районе 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края, где 12.04.2017 ФИО3 путем обмана похитил у ФИО1 Р.И. сотовый телефон «Huawei Y5»; участк местности с координатами 140°16"33.310" восточной долготы и 49°5"59.132" северной широты на 2 этаже здания бывшего детского сада, расположенного на расстоянии 50 м от 

<

...> в п. Ванино Хабаровского края, где 12.04.2017 ФИО3 путем обмана похитил у Свидетель №2 сотовый телефон «НТС» (т. 1 л.д. 9-14, 35-40, 140-146);

- протоколы проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, с участием защитника, согласно которому обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания, изложенные в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 191-196);

- протоколы осмотров места происшествия, из которых следует, что в кабинете №10 ОМВД России по Ванинскому району изъяты сотовые телефоны «Huawei Y5» и «НТС», которые добровольно выдал Свидетель №5 (т.1 л.д. 42-47).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминированных ему деяниях установленной. 

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, нет. Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц согласуются и с показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений. 

Оценивая показания обвиняемого ФИО3 приведенные в приговоре, суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по п. ч. 2 ст. 159, по п. ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 являются несовершеннолетними, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, состоит на учете в ПДН по Ванинскому району со 02.04.2015 года. Также суд учитывает возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60, 62, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 нет.

Поскольку ФИО3, которому назначено условное осуждение по приговору от 31.10.2016 года, совершил в течение испытательного срока новые преступления, не являющееся особо тяжкими, суд, в соответствии со ст. 88 ч. 6-2 УК РФ, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, обстоятельств дела, мнения потерпевших, а также учитывая личность виновного, приходит к выводу о недостаточности примененных к подростку мер профилактического характера и повторно принимает решение о его условном осуждении и применении к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и применения к нему ст. 92 УК РФ, либо применения более мягкого наказания по настоящему делу суд не находит, поскольку это не будет достаточным для его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит и приходит к выводу необходимости назначения ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 10379 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. ФИО3 исковые требования признал.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Huawei Y5 II 5» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует вернуть ей по принадлежности; смартфон «НТС Desire 310 dual sim» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, следует вернуть ей по принадлежности; иные документы: копию товарных чеков от 05.03.2017 года, от 17.03.2017 года, копию кассового чека от 05.03.2017 года, справку № 1 от 13.05.2017 года, хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (преступление, совершенное в период времени с 13.03.2017 года по 14.03.2017 года); 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (преступление, совершенное в период времени с 15 часов до 17 часов 12.04.2017 года); 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (преступление, совершенное в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 12.04.2017 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО3 не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, возместить ущерб, причиненный преступлением, продолжить обучение.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 16.05.2017 года по 18.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> – 10379 (десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Huawei Y5 II 5» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей по принадлежности; смартфон «НТС Desire 310 dual sim» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, вернуть ей по принадлежности; иные документы: копию товарных чеков от 05.03.2017 года, от 17.03.2017 года, копию кассового чека от 05.03.2017 года, справку № 1 от 13.05.2017 года, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна 

Судья Гожа М.А.